рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ДальРУС» к ОСП по Советскому району г. Владивостока о признании постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке стоимости имущества и передаче на торги недействительными по частной жалобе Маслова Т.В. на определение Советского районного суда города Владивостока от 31 октября 2011 года, которым отказано в принятии кассационной жалобы. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Маслова Т.В., возражения судебного пристава-исполнителя Татукова А.А., представителя ООО «ДальРУС» Алтухова А.И., судебная коллегия установила: Заявитель в лице ООО «ДальРУС» обратился в суд с жалобой на постановления по сводному исполнительному производству № об оценке стоимости имущества и передаче на торги. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 01.09.2011 постановление об оценке вещи или имущественного права от 30.06.2011, 07.07.2011, 23.06.2011, постановления от 04.07.2011, 04.07.2011 о передаче имущества на торги в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю признаны незаконными и отменены. С указанным решением не согласился Маслов Т.В., им подана кассационная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. Судом постановлено указанное выше определение (т. 3 л.д.69-70), с которым не согласился Маслов Т.В., подав частную жалобу об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется. В соответствии со статьёй 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление. Отказывая в принятии кассационной жалобы Маслову Т.В., суд исходил из того, что предметом спора являлись правоотношения сторон, возникшие, по сводному исполнительному производству, вопрос о правах Маслова Т.В. судом не разрешался, оценка, права и законные интересы Маслова Т.В. не нарушены, следовательно Маслов Т.В., как лицо не участвующее в деле, не обладает правом на подачу кассационной жалобы. Данный вывод суда является правильным в силу следующего. Как следует из материалов дела и подтверждается Масловым Т.В., 18 июля 2011 года на основании договора купли-продажи он приобрёл у Дергунова Д.Д. долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный катер в размере 33%, права Маслова Т.В. на спорную долю зарегистрированы в августе 2011 года. 07.07.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке рыночной стоимости имущества должника – 50% доли в праве на маломерное судно – катер «Повеса», модель Aquaplay 1250, строительный номер ТВ 709/44, год постройки 2008, место постройки Россия, материал с/пластик, длина 12,5 м, ширина 6,5 м высота борта 2,5 м, пассажировместимость 12 человек, грузоподъемность 1200 кг., двигатели стационарного типа Yanmar 4ТН-75, мощностью по 75 л.с. Указанное имущество оценено на сумму 469200 рублей. Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке рыночной стоимости катера, Маслов Т.В. не являлся собственником указанного имущества, должником и взыскателем по сводному исполнительному производству Маслов Т.В. также не является. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что права и законные интересы Маслова Т.В., принятым постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2011 и судебным решением от 01.09.2011 не нарушены, является верным. Доводы частной жалобы о наличии заинтересованности Маслова Т.В. в рассмотрении указанного спора и ссылки на Постановление Конституционного суда от 20.02.2006 №, нельзя признать обоснованными, поскольку оспариваемым решением Советского районного суда от 01.09.2011 вопрос о правах и обязанностях Маслова Т.В. не разрешался. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Советского районного суда города Владивостока от 31 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи