12 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей: Дорохова А.П., Степановой Е.В. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дюкова В.Н. к Ежеля А.Р. и Ежеля С.Р. о признании договора дарения ничтожным, признании права собственности на долю в домовладении по частной жалобе представителя Ежеля С.Р. – Житникова К.С. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 октября 2011 года, которым представителю Ежеля С.Р. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 января 2005 года отказано. У с т а н о в и л а: Истец Дюков В.Н. обратился в суд с иском к Ежеля А.Р., Ежеля С.Р. о признании договора дарения ничтожным и признании права собственности на долю в домовладении. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 января 2005 года исковые требования удовлетворены. Признан ничтожным договор дарения ? доли домовладения по <адрес>, между Ежеля И.В. в лице её представителя Шклярова Н.Н. и Дыковым В.Н., как прикрывающий договор о совместном строительстве. Отменена регистрация данного договора в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними на территории Приморского края и признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2004 года №. Признано право собственности Дюкова В.Н. на ? долю домовладения <адрес> состоящее из жилого кирпичного дома усадебного типа, на основании договора о совместном строительстве данного жилого дома. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2005 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26.01.2005 года в части отмены регистрации договора дарения в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края за № и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации этого права от 29.01.2004 года № отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Представитель ответчика Ежеля С.Р. обратился в суд 20 сентября 2011 года с кассационной жалобой на решение суда от 26.01.2005 года и просила восстановить пропущенный срок для подачи кассационной жалобы, указав, что на момент рассмотрения дела по существу Ежеля С.Р. являлся несовершеннолетним, в 2010 году Ежеля С.Р. обращался за помощью к адвокату, но в связи с рождением ребенка не смог оплатить услуги адвоката, ввиду юридической безграмотности самостоятельно подготовить жалобу не мог. В судебном заседании представитель Ежеля С.Р. заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что при рассмотрении дела по существу Ежеля С.Р. участвовал, его совершеннолетие наступило 12.01.2006 года, в 2009 году он вступил в брак, в 2010 году у него родился ребенок. Истец Дюков В.Н. и его представитель против удовлетворения ходатайства возражали, ссылаясь на то, что после достижения совершеннолетия никаких уважительных причин у заявителя не было. Судом постановлено выше указанное определение, с которым не согласился ответчик Ежеля С.Р., его представителем подана частная жалоба. Проверив материалы дела, выслушав представителей Ежеля С.Р. и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (с пп. 3 п. 9) к уважительным причинам пропуска процессуального срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок. Из материалов дела следует, что Ежеля С.Р. присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда. Решение суда проверялось в суде кассационной инстанции по жалобе ГК ФРС по Приморскому краю и вступило в законную силу 15 марта 2005 года (л.д. 69 – 71). Кассационная жалоба на решение суда была подана представителем Ежеля С.Р. в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда 20 сентября 2011 года (л.д. 79-82), то есть спустя шесть лет с момента вступления решения суда в законную силу. Доводы частной жалобы о том, что срок был пропущен по уважительным причинам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они доказательствами не подтверждены, причин, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение действия в установленный законом срок ни в суд, ни в судебную коллегию не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает верными выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом определения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ежеля С.Р. – Житникова К.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: