О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Степановой Е.В., Лозенко И.А. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алмаро» к Талеровой Г.В. о взыскании суммы по кассационным жалобам Талеровой Г.В., ООО «Алмаро» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2011 года, которым взыскано с Талеровой Г.В. в пользу ООО «Алмаро» сумма основного долга 2 500 000 руб., проценты в размере 500 000 руб., возврат госпошлины 23 200 руб., всего 3 023 200 руб. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя Талеровой Г.В. – Костюхиной С.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО «Алмаро» обратилось в суд с иском к Талеровой Г.В. о взыскании суммы долга, указывая, что 02.11.2007г. между Богдановым В.М. и Талеровой Г.В. был заключен договор займа денежных средств в размере 2500 000 руб., заемщик обязалась возвратить сумму займа в течение трех лет с момента заключения договора и оплатить проценты за пользование займом в размере 2,5% в месяц. В установленный договор займа срок до 02.11.2010г. Талерова Г.В. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не выполнила. По состоянию на 02.05.2011г. сумма процентов за пользование займом составляет 2 625 000 руб. Между ООО «Алмаро» 09.03.2011г. и Богдановым В.М. был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым к Обществу перешло право требования по договору займа от 02.11.2007г. Истцом в адрес Талеровой Г.В. было направлено письменное уведомление о состоявшемся переходе прав с требованием уплаты суммы долга и процентов за пользование займом. До настоящего времени ответчик указанные обязательства не исполнила. Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Алмаро» просило взыскать с Талеровой Г.В. сумму основного долга 2500000 руб., проценты в размере 2625000 руб., госпошлину по иску 33 825 руб. Ответчик Талерова Г.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью малолетнего ребенка. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, признав причины неявки не уважительными. Представитель ответчика с иском не согласилась, полагая договор цессии незаключенным. Пояснила, что ответчица возражала против уступки права требования по договору займа от 02.11.2007г., Богданов В.М. недобросовестно скрыл этот факт от истца. Факт получения ответчиком уведомления об уступке права требования не оспаривала. Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласны стороны, ими поданы кассационные жалобы. Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалобы, приходит к следующему. В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Разрешая дело, суд исходил из того, что 02.11.2007г. между Богдановым В.М. и Талеровой Г.В. был заключен договор займа, по которому Богданов В.М. передал в долг Талеровой Г.В. 2 500 000 рублей, с уплатой ежемесячных процентов за пользование займом в размере 2,5 % от суммы займа, со сроком возврата займа в течение трех лет с момента заключения договора, что подтверждается представленным письменным договором, распиской передачи денег. Факт совершения подписи в договоре и расписке ответчицей не оспаривается. Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен. Согласно представленному договору от 09.03.2011г. Богданов В.М. уступил права по договору займа, заключенному между ним и Талеровой Г.В. 02.11.2007г., ООО «Алмаро». Должник Талерова Г.В. письменно уведомлена обществом о состоявшейся уступке права. Наличие договора цессии, факт уведомления должника подтверждаются письменными доказательствами по делу. Сторона ответчика не оспаривала факт получения письменного уведомления. При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств исполнения должником обязательства первоначальному кредитору, как по сумме основного долга, так и по процентам представлено не было, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, суд пришел к обоснованному к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Доводы ответчицы в кассационной жалобе о том, что в действительности деньги не были получены ею от займодавца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих неполучение ею от Богданова В.М. денежных средств, в то время как истцом представлена расписка ответчицы от 02.11.2007 года, которая подтверждает получение ею денежных средств в размере 2.500.000 руб. с обязательством возврата. Указанная расписка в силу ст. 808 ГК РФ подтверждает заключение договора займа. Обращение Талеровой Г.В. в правоохранительные органы с заявлением о совершении Богдановым В.М. преступления, не могло являться основанием для приостановления производства по делу в силу ст. 215 ГПК РФ. Ссылка кассационной жалобы Талеровой Г.В. в данной части является несостоятельной, поскольку основанием для приостановления производства по делу в данном случае могло являться наличие возбужденного уголовного дела в отношении Богданова В.М. по фактам, имеющим отношение к данному делу. Между тем, такого постановления о возбуждении уголовного дела ответчицей не представлено и не приложено к кассационной жалобе. Судебная коллегия также принимает во внимание, что договор займа заключен в 2007 году и до предъявления к Талеровой Г.В. иска о взыскании долга в правоохранительные органы ответчица не обращалась. В обоснование своей кассационной жалобы Талерова Г.В. указывает, что договор цессии, по которому право требования долга перешло к обществу, мог быть заключен только с ее согласия, поскольку личность заимодавца Богданова В.М. имеет для нее существенное значение. При этом Талеровой Г.В. доказательств наличия между нею и первоначальным кредитором Богдановым В.М. таких особых правоотношений, связанных или возникших на основе договора займа, которые бы свидетельствовали о существенном значении для нее личности кредитора, не заявлено. Талерова Г.В. в кассационной жалобе указывает, что в настоящее время она не поддерживает никаких личных отношений с первоначальным кредитором Богдановым В.М. (они расстались, их гражданский брак прекращен), причин, препятствующих возвратить долг новому кредитору - ООО «Алмаро», не указано. Таким образом, доводы Талеровой Г.В. о существенном для нее значении личности кредитора ничем не подтверждены. В судебном заседании не было представлено доказательств того, что должником выдвигались возражения относительно требований нового кредитора, наличие возражений должника относительно требований первоначального кредитора. Доводы Талеровой Г.В. о том, что договор цессии №103-03/11Ц от 09.03.2011 года являются незаключенным, поскольку при его заключении не были согласованы все существенные условия, а именно - условие об оплате обществом приобретенного права требования, также необоснованны. Положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что для перехода права (требования) к другому лицу необходимо согласование условий об основаниях возникновения уступаемого права (требования), т.е. об обязательстве, из которого возникло уступаемое право требования. Согласование иных условий, в том числе согласования условия о размере и порядке уплаты цессионарием цеденту платы за уступаемое право (требование), для заключения договора уступки права (цессии), не требуется. Таким образом, учитывая, что действующее законодательство РФ (глава 24 ГК РФ) не предусматривают условие об оплате уступаемого права (требования) в качестве существенного условия договора уступки прав (цессии), доводы Талеровой Г.В. о недействительности договора цессии от 09.03.2011 года противоречат Закону. Проверяя доводы Талеровой Г.В. о нарушении ее процессуальных прав ввиду рассмотрения дела 13 октября 2011 года без ее участия, судебная коллегия учитывает, что позиция ответчика Талеровой Г.В. и ее возражения по данному делу была известна суду из ее пояснений в ранее состоявшихся судебных заседаниях. Ее интересы в судебном заседании 13.10.2011 года представляла адвокат Костюхина С.И., которая самостоятельно покинула судебное заседание через час после его начала.С учетом этого суд правомерно и обоснованно счел возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие Талеровой Г.В., извещенной надлежащим образом. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении процентов по договору займа, доводы кассационной жалобы ООО «Алмаро» в данной части являются обоснованными. Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение размера неустойки в случае ее несоразмерности нарушениям исполнения обязательства. При этом, согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. С учетом указанных положений закона, поскольку стороны, заключая договор займа, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, в том числе по размеру процентов, у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов, предусмотренных договором. Поскольку все юридически значимые обстоятельства были установлены судом первой инстанции, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрения, полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчицы процентов по договору займа в размере 500000 руб. и принять новое решение о взыскании нее процентов в размере 2625 000 руб. рублей. Также подлежит отмене решение суда в части взыскания с Талеровой Г.В. расходов по оплате госпошлины, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: кассационную жалобу ООО «Алмаро» удовлетворить; решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2011 года в части взыскания с Талеровой Г.В. в пользу ООО «Алмаро» процентов в размере 500 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 23 200 руб. – отменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с Талеровой Г.В. в пользу ООО «Алмаро» сумму основного долга 2500000 руб., проценты в размере 2 625 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 33825 руб., итого 5158825(пять миллионов сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать пять рублей). В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Талеровой Г.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: