11 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей: Лозенко И.А. и Важениной Н.С. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова А.А. к Костиной Е.А. о вселении и встречному иску Костиной Е.А. к Платонову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе Костиной Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2011 года, которым исковые требования Платонова А.А. удовлетворены. Платонов А.А. вселен в квартиру <адрес>. Взысканы с Костиной Е.А. в пользу Платонова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Костиной Е.А. отказано. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав ответчицу Костину Е.А. и ее представителя Боева Е.В., истца Платонова А.А. и его представителя Жукову Т.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец Платонов А.А. обратился в суд с иском к Костиной Е.А. о вселении. В обоснование своих требований истец указал, что он с 1974 году на основании ордера в качестве члена семьи нанимателя вселен в квартиру <адрес>. В период с 1983 года по 1991 года проживал в п. Кавалерово Приморского края, вновь зарегистрирован по спорному адресу с 4 июля 1991 года по настоящее время. В 2007 году он вступил в брак с Маланчук Л.В. и проживал у жены, при этом от прав на спорное жилое помещение не отказывался, принимал участие в оплате коммунальных услуг, производил ремонт в квартире. После смерти Платоновой Т.Г. (матери сторон) ответчица предложила ему передать ей функции квартиросъемщика, на что истец дал согласие. Ссылаясь на то, что после заключения договора социального найма ответчица препятствует его проживанию, истец просил вселить его в квартиру <адрес>. Ответчица Костина Е.А. исковые требования не признала, заявила встречные исковые требования к Платонову А.А. о признании утратившим право на жилое помещение. В обоснование своих доводов и возражений указала, что ответчик с июля 1983 года в спорном жилом помещении не проживает, до июля 1991 года проживал в п. Кавалерово Приморского края, с 4 июля 1991 года стал проживать в квартире Молончук Л.В., расходы по коммунальным платежам не несет. В настоящее время проживает в квартире своей супруги по адресу: <адрес>. В судебном заседании Платонов А.А. и его представитель исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали и пояснили, что между сторонами сложились неприязненные отношения по вопросу пользования квартирой. После смерти Платоновой Т.Г., нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма с согласия Платонова А.А. стала Костина Е.А., при этом Платонов А.А. в договоре социального найма включен в качестве члена семьи Костиной Е.А. Ответчица Костина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие. Представитель ответчицы Костиной Е.А. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал и пояснил, что Платонов А.А. добровольно выехал из квартиры, в данном жилом помещении не нуждается. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласилась ответчица Костина Е.А., ею подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным. Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и объективно признано, что Платонов А.А. в спорной квартире право пользования не утратил и подлежит вселению. Выводы суда подтверждены материалами дела и соответствуют нормам материального права, верно примененных судом. Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ). Проверяя доводы сторон в части утраты либо сохранения за Платоновым А.А. права пользования спорным жильем, судом верно учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. о том, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Судом было установлено, что Платонов А.А. вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи своей матери в 1974 году и прописан в соответствии с положениями ЖК РСФСР. Затем он выехал в район Крайнего Севера и вновь был прописан в квартире в 1991 году. Ответчица Костина Е.А. является его сестрой, прописана и вселена в спорную квартиру в 1989 году. После смерти матери с согласия истца с Костиной Е.А. был заключен договор социального найма на спорную квартиру, в который Платонов А.А. включен как член семьи нанимателя. При таких обстоятельствах включение истца в договор социального найма как члена семьи нанимателя верно расценено судом как обстоятельство, что до октября 2010 года ответчица Костина Е.А. признавала истца на пользование жильем как члена своей семьи. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в спорной квартире проживает ответчица Костиной Е.А. с членами своей семьи, между сторонами сложились неприязненные отношения, что препятствует истцу пользоваться спорным жильем. Установив, что Платонов А.А. другим жилым помещением не обеспечен, его не проживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, суд обоснованно удовлетворил его требования о вселении и отказал Костиной Е.А. в иске о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Доводы кассационной жалобы Костиной Е.А. о том, что Платонов А.А. добровольно выехал из квартиры в 1983 году, постоянно проживает в квартире своей жены, были предметом проверки, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка в совокупности с предоставленными доказательствами, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Костиной Е.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: