12 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Ковалева С.А. и Степановой Е.В. при секретаре Петровой Е.В. с участим прокурора Судницыной С.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баннова С.Н. к Киричко В.Е., Киричко А.В., Киричко Р.В. о признании утратившими право на жилое помещение, выселении по кассационной жалобе представителя Киричко В.Е. – Фотина А.С. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 ноября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Киричко В.Е., Киричко А.В., Киричко Р.В. выселены из квартиры <адрес>. Взыскан с Киричко В.Е. в пользу Баннова С.Н. возврат государственной пошлины в сумме 133, 30 рубля, с Киричко А.В. в пользу Баннова С.Н. возврат государственной пошлины в сумме 66,70 рублей. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав заключение прокурора Судницыной С.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец Баннов С.Н. обратился в суд с иском к Киричко В.Е., Киричко А.В., Киричко Р.В. о признании утратившими право на жилое помещение и выселении. Уточнив свои требования в судебном заседании, Баннов С.Н. просил выселить Киричко Р.В. из квартиры <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что он на основании договора купли-продажи от 28.02.2011 года является собственником квартиры <адрес>. На момент приобретения квартиры в ней были зарегистрированы ответчики Киричко В.Е. и Киричко А.В., которые в квартире не проживают с октября 2007 года, членами его семьи не являются, уточнив требования, просил также выселить Киричко В.Е., Киричко А.В. из спорной квартиры. Представитель ответчика Киричко В.Е., не отрицая факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, полагал, что основания для выселения ответчиков не имеется, поскольку спорное жилое помещение было приватизировано матерью Киричко В.Е., который от участия в приватизации отказался. Ответчики Киричко В.Е., Киричко А.В. и Киричко Р.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Киричко В.Е., его представителем подана кассационная жалоба. Кассационное представление Прокурора Первомайского района г. Владивостока отозвано им до начала заседания судебной коллегией. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Киричко В.Е., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 № 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Поскольку спор разрешен и кассационная жалоба подана в суд до 01.01.2012 года, дело подлежит проверки по правилам Главы 40 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 1.12.2007 года). Судебная коллегия полагает, что судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и в полном соответствии с ч.1ст.35 ЖК РФ признано, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться). В судебном заседании было установлено, что истец Баннов С.Н. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного 28.02.2011 года между ним и продавцом Киричко Е.Е.. Переход права собственности на жилье зарегистрирован. На день приобретения квартиры в ней были зарегистрированы Киричко В.Е. и Киричко А.В., которые в соответствии с п.7 договора подлежат снятию с регистрации в судебном порядке. Судом было установлено, что ответчики являлись членами семьи предыдущего собственника Киричко Л.А., которая приобрела жилье в порядке приватизации, а затем по договору дарения от 31.08.2007 года произвела отчуждение в пользу Киричко Е.Е.. В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что в спорной квартире они не проживали, сохраняли лишь регистрацию, при этом несовершеннолетний Киричко Р.В. был зарегистрирован в квартире 07.04.2011 года, т.е. после продажи жилья истцу Баннову С.Н. без его согласия. Какого-либо соглашения с собственником о пользовании жильем не заключено, членами семьи нового собственника они не являлись. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что у ответчиков Киричко отсутствует право пользования спорным жилым помещением и они подлежат выселению по требования собственника. Доводы кассационной жалобы представителя Киричко В.Е. о том, что ответчик являлся членом семьи бывшего нанимателя и отказался от участия в приватизации спорного жилья, не могут быть расценены судом как основания для отмены постановленного судом решения. При этом судебная коллегия учитывает, что к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 19 Вводного закона в части применения части 4 статьи 31 ЖК РФ о том, что не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года – статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее – ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что они в спорном жилом помещении не проживают, лишь сохраняют регистрацию, поэтому доводы кассационной жалобы представителя ответчиков Фотина А.С. о сохранении за ними права пользования являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Киричко В.Е. – Фотина А.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: