21 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дорохова А.П. судей Ельницкой Н.Н., Шевцовой Т.С. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербина Р.Н. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств со встречным исковым заявлением Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Щербина Р.Н. о взыскании суммы по кредитному договору по кассационной жалобе представителя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Талызиной А.Н. на решение Уссурийского районного суда Приморского краевого суда от 16 сентября 2011 года, которым признаны недействительными п.п. 3.1.4, 4.1.1. и 2.5 Кредитного договора № 115005 от 1 августа 2008 года, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Щербина Р.Н.. Взыскана с Щербина Р.Н. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № 115005 от 1 августа 2008 года - 256 712 рублей 81 копейку, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5 767 рублей 13 копеек, а всего: 262 479 рублей 94 копейки. В остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение представителя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Потийчук Е.А., судебная коллегия установила: Щербина Р.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 01 августа 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 164 835 рублей сроком на 48 месяцев под 0,12 % в день. При заключении указанного договора с истца было удержано 11 538 рублей 45 копеек в качестве комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу банка, которая предусмотрена п. 3.1.4 Договора. 24 января 2011 года истцом была получена справка о движении денежных средств по ссудному счету, за что с нее было удержано 500 рублей. Обязанность банка предоставить Заемщику информацию о кредитной задолженности с оплатой согласно действующих тарифов предусмотрена п. 4.1.1 Договора. Указанные пункты, по мнению истца, являются незаконными и противоречат ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того п. 2.5 Договора предусмотрено право банка на безакцептное списание со счета комиссий за расчетно-кассовое обслуживание. Данный пункт истец считает также противоречащим законодательству и нарушающим ее законные права и интересы. При заключении кредитного договора истцом была уплачена комиссия за договор страхования в сумме 3 296 рублей 70 копеек. Данная услуга, по мнению истца, является навязанной и нарушает ФЗ «О банках и банковской деятельности». Истица просила признать недействительными п.п. 3.1.4, 4.1.1. и 2.5 кредитного договора № от 01 августа 2008 года, взыскать с ответчика в ее пользу в счет комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами 11 538 рублей 45 копеек, 500 рублей за справку о движении денежных средств по ссудному счету, 3296 рублей 70 копеек - комиссия за договор страхования, перечислив их в счет погашения долга. В судебном заседании истец настаивала на иске в полном объеме. Со встречными исковыми требованиями не согласилась. Представитель ответчика, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие. Ответчик представил письменные возражения, в которых указал, что подписывая кредитный договор, истец тем самым согласилась с его условиями и подтвердила свою обязанность по их выполнению. Просил в иске отказать в полном объеме, применить последствия пропуска срока исковой давности, который следует исчислять с 01 августа 2008 года. Ответчик обратился со встречным иском к Щербина Р.Н. о взыскании суммы по кредитному договору, в котором указал, что в связи с тем, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, нарушен график гашения кредита, суммы вносились не в полном объеме, заемщиком произведено гашение кредита лишь на сумму 104 485 рублей, что является не достаточной по условиям кредитного договора, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 272 047 рублей 96 копеек, из которых 159 218 рублей 91 копейка- задолженность по основному долгу, 99 829 рублей 05 копеек - проценты, 13 000 рублей - неустойка, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 920 рублей. Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласен ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Его представителем подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований Щербина Р.Н. Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «АТБ» и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании было установлено, что 01 августа 2008 года между Щербина Р.Н. и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 164 835 рублей под 0,12% в день на срок 48 месяцев до 01 августа 2012 года (л.д. 9). Согласно п.2.5 договора предусмотрено право банка на безакцептное списание со счета комиссий за расчетно-кассовое обслуживание. Согласно п. 3.1.4 договора за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, последний оплачивает Банку комиссию в размере 7% от суммы кредита. Согласно п.4.1.1. Заемщику, по его запросу обязаны предоставить информацию о кредитной задолженности с оплатой, согласно действующих тарифов Банка. Проверяя указанные истицей требования, суд верно признал, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета и безакцептное списание со счета комиссии являются недействительными, поскольку открытый по кредитному договору от 01 августа 2008 года ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Выводы суда аргументированы и соответствуют законодательству, на которое верно сослался суд. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. При таких обстоятельствах суд верно признал, что действия банка по взиманию платы за введение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Доводы представителя ОАО «АТБ» в судебном заседании и в кассационной жалобе о том, что до истицы при её обращении в Банк была доведена полная информация о предоставляемом кредите и всех платежах по кредитному договору, в том числе по взиманию комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, истица с указанными условиями согласилась, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку форма заключения кредитных договоров с гражданами является типовой и стандартной и не зависит от воли клиента банка. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета (расчетно-кассовое обслуживание) является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истицы. Все остальные доводы кассационной жалобы представителя ОАО «АТБ» были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе. Указанные доводы сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию норм права, что не свидетельствует о неправильно принятом решении. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Уссурийского районного суда Приморского краевого суда от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» без удовлетворения. Председательствующий Судьи