22 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дорохова А.П. судей Коржаковой Л.М., Шевцовой Т.С. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной С.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора о вкладе в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 ноября 2011 года, которым признаны недействительными п.п. 1.2, 1.3, 1.4 договора № о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от 3 марта 2011 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Маркиной С.С.. Взыскана с ОАО «Сбербанк России» в пользу Маркиной С.С. удержанная комиссия за выдачу наличных денежных средств в сумме 224990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 11949 рублей 47 копеек, компенсация морального вреда 2000 рублей, всего взыскано 238939 рублей 47 копеек. В остальной части требований по взысканию морального вреда - отказать. Взыскана с ОАО «Сбербанк России» в пользу местного бюджета государственная пошлина в сумме 5537 рублей 09 копеек. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение представителя Маркиной С.С. по доверенности Придиус Т.И., позицию представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Лихановой Е.А., судебная коллегия установила: Маркина С.С. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 03 марта 2011 года между ней и ответчиком заключен договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которому вкладчик передала Банку во вклад 03.03.2011 года денежные средства в сумме 7000000 рублей, а Банк зачислил денежные средства на лицевой счет, и взял обязательства возвратить сумму вклада и причитающиеся проценты. 04 марта 2011 года при снятии указанной суммы Банком удержано комиссионное вознаграждение в сумме 224990 рублей. Вместе с тем, в договоре отсутствуют условия о применении каких-либо комиссий, информация об удержании комиссии сотрудниками банка истцу разъяснена не была. В ответе на претензию с требованием о возвращении незаконно удержанной суммы, истице указали на п. 3.6 договора о вкладе, где указано, что при выдаче наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путем, Банк взимает плату согласно Тарифов путем удержания из суммы, подлежащей к оплате. Однако в договоре о вкладе отсутствует п. 3.6, при заключении договора истица не была ознакомлена ни с дополнительными условиями, ни с Тарифами. Истица полагает, что действия Банка по удержанию комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 224990 рублей необоснованны и противоречат действующему законодательству. Истица просила признать недействительными п.п.1.2, 1.3, 1.4 договора № о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от 3 марта 2011 года и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Маркиной С.С. удержанную комиссию за выдачу наличных денежных средств 224990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 11949 рублей 47 копеек. Кроме того, истице действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей и просила взыскать указанную сумму с ответчика. В судебном заседании истица и ее представитель на заявленных требованиях настаивали, в их обоснование привели доводы, аналогичные изложенным выше. Представитель ответчика с иском не согласилась, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. При заключении договора о вкладе истица была полностью проинформирована об условиях размещения вкладов и тарифах банка, которые находятся в наглядной форме и являются доступными для всех клиентов. При снятии наличных денежных средств, перечисленных безналичным путем, Маркина С.С. подписала ордер, где было указано, что произведено удержание комиссии за выдачу наличных денежных средств, с чем она была согласна. На вкладчике возложена обязанность оплачивать операции по вкладу. Договор подписан сторонами, которые пришли к соглашению по всем его условиям. Просила в иске отказать. Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласен ОАО «Сбербанк России». Его представителем подана кассационная жалоба, в которой просили решение отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как установлено судом первой инстанции, между Маркиной С.С. и ОАО «Сбербанк России» 03 марта 2011 года был заключен договор № о вкладе «Универсальный Сбербанк России», согласно которому вкладчик вносит во вклад, а Банк принимает денежные средства, и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. 03 марта 2011 года на вклад Маркиной С.С. поступили денежные средства в сумме 7000 000 рублей. 04 марта 2011 года при снятии указанной суммы, Банком удержано комиссионное вознаграждение в сумме 224 990 рублей. Согласно п.1.2 договора, к вкладу применяются Условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада. Вкладчик ознакомлен и согласен с Условиями. Согласно п.1.3, п. 1.4 договора установлено, что Условия размещаются Банком на специальных стендах, расположенных в помещениях офисов, а также в сети Интернет. Вкладчик согласен, что Банк вправе списывать в безакцептном порядке со счета суммы, предусмотренные п.п. 1.3.1, 1.3.6 и 2.9 Условий. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", Закона «О защите прав потребителей», иных нормативных правовых актов возможность взимания банком комиссии, как самостоятельного платежа с вкладчика, предусмотрена только по соглашению сторон, безусловных доказательств достижения которого в рамках договора № о вкладе «Универсальный Сбербанк России» ответчиком не предоставлено. При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о ничтожности оспариваемых условий договора является правильным. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вывод суда о незаконной уплате комиссионного вознаграждения является правильным, в связи с чем уплаченная во исполнение указанного условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Так же судом обоснованно, в соответствии с положением ст. 395 Гражданского кодекса РФ, удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11949 рублей 47 копеек. Нарушений норм материального либо процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и накоторые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Кроме того, разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства дела, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, верно определил сумму компенсации морального вреда в 2 000 рублей. Доводы кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и доказательств, на основании которых они установлены. Изложенные обстоятельства установлены судом на основании полной и всесторонней оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Председательствующий Судьи