21 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дорохова А.П. судей Шевцовой Т.С., Ельницкой Н.Н. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исуповой В.Д. к администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на жилое помещение, с участием третьего лица Алферова В.М. по кассационной жалобе Исуповой В.Д. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Исуповой В.Д. отказано. Взысканы с Исуповой В.Д. в пользу Алферова В.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении требований Алферова В.М. в остальной части отказано. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение представителя Исуповой В.Д. – Гребеник С.П., представителя администрации Уссурийского городского округа Приморского края Савицкой О.С., представителей Алфёрова В.М. – Утиной И.А. и Шокота О.В., судебная коллегия установила: Исупова В.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена ею на основании договора купли-продажи № 10 от 19 ноября 1994 года, заключенного с АО «Уссурийский мясокомбинат». Согласно условиям указанного договора за приобретаемую квартиру истица должна была внести на расчетный счет продавца АО «Уссурийский мясокомбинат» в срок до 01.12.1994 года первоначальный взнос в размере 2500000 рублей, а также отдать находящуюся в её собственности и в собственности её супруга однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязательства по договору истицей исполнены, однако её право собственности на вновь приобретенную квартиру АО «Уссурийский мясокомбинат» в установленном законом порядке не оформило. Поскольку АО «Уссурийский мясокомбинат» в 2006 году ликвидировано по решению суда, правопреемников у юридического лица нет, истица не может произвести государственную регистрацию своего права собственности на спорную квартиру, в связи с чем просила признать за ней право собственности на указанное жилое помещение. В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала, в полном объеме. Представители истицы Гребеник С.П. и Иванько В.Д., в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, пояснили, что договор купли-продажи спорного жилого помещения сторонами не оспорен, поэтому является действительным. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании 17.10.2011 года представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что спорное жилое помещение находится в собственности Уссурийского городского округа, в собственности АО «Уссурийский мясокомбинат» никогда не находилось, в связи с чем и не могло быть продано истице на основании представленного ею договора купли-продажи. На спорную квартиру истице был выдан ордер, а впоследствии заключен договор социального найма, по которому она осуществляла, в том числе свои обязанности по оплате за найм жилья. Третье лицо Алферов В.М. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Представитель третьего лица в судебном заседании возражала против заявленных требований. Суду пояснили, что договор купли-продажи от 19.11.1994 года, на котором истица основывает свои исковые требования, является ничтожным в силу ст.ст. 47, 239 ГК РСФСР, поскольку не был надлежащим образом нотариально удостоверен. Из договора купли-продажи не усматривается, на каком праве за АО «Уссурийский мясокомбинат» значилась указанная квартира. Доказательств принадлежности данной квартиры АО «Уссурийский мясокомбинат» истицей не предоставлено. Отсутствуют доказательства произведения оплаты первоначального взноса. Просили в удовлетворении требований отказать. Также представителем третьего лица были заявлены требования в письменном виде о взыскании судебных расходов в размере 30 300 рублей. Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласна Исупова В.Д., ею подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное. Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. В соответствии с положениями п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст.6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права на недвижимое имущество не свидетельствует о незаконности действий собственника по отчуждению этого имущества, поэтому такие действия порождают правовые последствия, на которые они были направлены, независимо от наличия государственной регистрации такого права. Как установлено судом первой инстанции, заявляя требования о признании права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, истица указала, что у нее возникло право собственности на данную квартиру на основании договора купли-продажи № 10 от 19 ноября 1994 года, заключенного между ней (покупатель) и АО «Уссурийский мясокомбинат» (продавец), поскольку все обязательства по данному договору ею выполнены, однако в связи с ликвидацией продавца, у нее отсутствует юридическая возможность зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес> на момент ее отчуждения АО «Уссурийский мясокомбинат» истице Исуповой В.Д. не являлась собственностью АО «Уссурийский мясокомбинат». Как следует из представленных доказательств, жилой дом № по <адрес>, постановлением главы администрации г. Уссурийска №1333 от 18.11.1993 года передан в муниципальную собственность при акционировании АО «Уссурийский мясокомбинат» (л.д.247-257), при этом, на момент передачи указанный объект являлся объектом незавершенного строительства, который впоследствии был достроен АО «Уссурийский мясокомбинат» и на основании постановления Объединенной Уссурийской администрации №84 от 24.01.1995 года передан с баланса АО «Уссурийский мясокомбинат» на баланс МУП жилищно-эксплуатационный района №3 «Южный» (л.д.229-230). Кроме того, согласно Постановлению №747 от 03 мая 1995 года «Об утверждении протокола №4 заседания общественной комиссии по жилищным вопросам от 19.04.1995 года по распределению квартир», истице на состав семьи 2 человека на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета АО «Уссурийский мясокомбинат» вне очереди была выделена спорная квартира (л.д.271-293), на основании чего 19.12.1995 года истице был выдан ордер № на спорное жилое помещение (л.д.132) и заключен договор социального найма (л.д.243). Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Исуповой В.Д. исковых требований. Все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда. При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исуповой В.Д. без удовлетворения. Председательствующий Судьи