21 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дорохова А.П. судей Ельницкой Н.Н., Шевцовой Т.С. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червонецкой М.В. к ООО «Дальстройконтракт» о взыскании неустойки по кассационной жалобе представителя ООО «Дальстройконтракт» на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 октября 2011 года, которым исковые требования Червонецкой М.В. удовлетворены частично. С ООО «Дальстройконтракт» в пользу Червонецкой М.В. взыскана неустойка в размере 200000 рублей и государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 200 рублей. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение представителя Червонецкой М.В. по доверенности Неупокоева А.И., представителя ООО «Дальстройконтракт» по доверенности Ивашина В.В., судебная коллегия установила: Червонецкая М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 29.09.2006 года между ООО «Дальстройконтракт» и Джугурьянц М.В. был заключен договор о долевом участии в строительстве №. Согласно свидетельству о перемене имени серии № от 24.11.2007г. Джугурьянц М.В. переменила фамилию на Червонецкая М.В.. Согласно п. 3.1. договора общая сумма, подлежащая уплате истцом, составила 34 100 долларов США. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 29 сентября 2006 года данная сумма была оплачена. Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору. Согласно п. 1.4. договора окончание строительства объекта: II квартал 2008 года. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, дом находится в недостроенном состоянии, акт приема-передачи не подписан. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 000 000 рублей в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей». Червонецкая М.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствии. Представитель истца по доверенности Неупокоев А.И. в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика по доверенности Ивашин В.В. с исковыми требованиями не согласился, полагает, что поскольку договор является незаключенным, требования о взыскании неустойки не правомерны. В удовлетворении иска просит отказать. Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласен ООО «Дальстройконтракт». Его представителем подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает необходимым отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Как следует из материалов дела, 29.09.2006 года между ООО «Дальстройконтракт» и Джугурьянц М.В. подписан договор № долевого участия в строительстве, согласно которому Джугурьянц М.В. (после смены фамилии Червонецкая М.В.) участвует в долевом строительстве однокомнатной квартиры на 3 этаже 1 подъезда, общей площадью 34,1 кв.м. в строящемся доме <адрес>. Согласно п. 3.1. договора № от 29.09.2006 года стоимость квартиры составила 34 100 долларов США, которую Джугурьянц М.В. (Червонецкая М.В.) уплатила в полном объеме, единовременным платежом в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 29.09.2006 года. Удовлетворяя исковые требования истицы в части, суд исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора о долевом участии в строительстве № от 29.09.2006 года, связанные с нарушением сроков исполнения договора, в связи с чем имеются правовые основания для применения положений ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей». Однако указанный вывод суда не основан на законе. В силу п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 апреля 2005 года, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. При применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов. Истицей заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках заключенного между ней и ответчиком договора № долевого участия в строительстве на основании п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно п.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве..." в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. В силу положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку п.2 ст.6 указанного Закона предусмотрены последствия нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства соответствующего объекта в виде уплаты неустойки, то положения ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" не применимы. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а поскольку все обстоятельства по делу установлены, отсутствует процессуальная необходимость направления дела на новое рассмотрение, и судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение об отказе Червонецкой М.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Дальстройконтракт» в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 октября 2011 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Червонецкой М.В. исковых требований к ООО «Дальстройконтракт» о взыскании неустойки. Председательствующий Судьи