21 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дорохова А.П. судей Ельницкой Н.Н., Шевцовой Т.С. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удовенко В.В. к ОАО «178 СРЗ» о расторжении Договора подряда, взыскании оплаты по договору подряда, убытков, судебных расходов по кассационной жалобе представителя ОАО «178 СРЗ» на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22 сентября 2011 года, которым исковые требования Удовенко В.В. удовлетворены. Договор подряда № от 03 декабря 2008 года, заключенный между Удовенко В.В. и ОАО «178 СРЗ» расторгнут. С ОАО «178 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный Завод» в пользу Удовенко В.В. взыскана оставшаяся часть по Договору подряда в размере 122 979 рублей; убытки в размере 327 926 рублей и судебные расходы в размере 6 107 рублей 23 копейки. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение Удовенко В.В., позицию представителя ОАО «178 СРЗ» по доверенности Шибаршиной М.А., судебная коллегия установила: Удовенко В.В. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 03 декабря 2008 года он заключил договор подряда № с ОАО «178 СРЗ» на выполнение работ по ремонту насосов рулевой машины, сборке и монтажу системы гидравлики рулевой машины и сдаче рулевой машины в действии. Ответчик нарушил все договорные обязательства, в связи с чем он обратился в суд о взыскании с ОАО «178 СРЗ» оплаты за выполненные работы и компенсации простоя по вине заказчика. Ни одной из сторон в судебном заседании не было заявлено требование о расторжении договора, поэтому в соответствии со ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Несмотря на это, заказчик продолжил отказываться от выполнения договорных обязательств, кроме того, им был заключен договор подряда с другим подрядчиком на эти же работы. Просил расторгнуть Договор подряда № от 03 декабря 2008 года, заключенный между Удовенко В.В. и ОАО «178 СРЗ», взыскать с ОАО «178 СРЗ» в пользу Удовенко Василия Викторовича оставшуюся часть по Договору подряда в размере 122979 рублей; убытки в размере 327926 рублей и судебные расходы в размере 6 107 рублей 23 копейки. В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика Шибаршина М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, оплатив фактические затраты подрядчика. ОАО «178 СРЗ» 12 октября 2010 года заключил договор субподряда № с ООО «Строй Технология ДВ». ОАО «178 СРЗ» считает, что заключение договора субподряда на те же виды работ, что и с Удовенко В.В., который не выполнил на момент заключения договора субподряда свои обязательства по договору № являются односторонним отказом от исполнения договора. Полагает, что требования истца о возмещении убытков, возникших из-за простоя по вине заказчика, не подлежат взысканию в полном объеме. Расчет суммы убытков определен истцом неверно. Более того, ОАО «178 СРЗ» в одностороннем порядке расторгло договор от 03.12.2008 года заключив договор субподряда № от 12 октября 2010 года с новым подрядчиком. Просила в удовлетворении иска отказать. Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласно ОАО «178 СРЗ», его представителем подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает необходимым отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 425, 450, 452, 401, 310 и 718 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора подряда № от 03 декабря 2008 года являются обоснованными, расторг указанный договор и взыскал с ответчика в пользу истца заявленные им убытки. Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку судом не исследовано соблюдение истцом, обратившимся с иском о расторжении договора подряда досудебного порядка урегулирования спора. Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Довод истца, что доказательством соблюдения им досудебного порядка расторжения договора является его обращение, содержащееся в письме от 07.06.2011 года является несостоятельным, поскольку оно по своему содержанию не отвечает требованиям ч.2 ст. ст. 452 Гражданского кодекса РФ. Иных доказательств истцом суду не представлено. Поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, принять меры для представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, в случае процессуальной необходимости обсудить возможность разъединения заявленных истцом требований и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи