22 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дорохова А.П. судей Коржаковой Л.М., Шевцовой Т.С. при секретаре Седановой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Р.Г. к Калининой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и по встречному исковому заявлению Калининой И.В. к Пономареву Р.Г. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в его пользовании по кассационной жалобе Пономарева Р.Г. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Пономареву Р.Г. отказано. Калинина И.В. и её несовершеннолетние дети - Пономарева У.Р. и Калинина Т.Ю. вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На Пономарева Р.Г. возложена обязанность передать дубликаты ключей от входной двери и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по указанному выше адресу. Взысканы с Пономарева Р.Г. в пользу Калининой И.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5000 рублей, а всего 5200 рублей. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., судебная коллегия установила: Пономарев Р.Г. обратился в суд с вышеназванным иском указал, что он зарегистрирован и проживал в квартире <адрес> с 1999 года с мамой Пономаревой Н.Н. и сестрой Гореловой О.Г. В 2003 году мама умерла и он остался проживать в квартире один. В 2004 году он вступил в брак с Пономаревой И.В. и зарегистрировал её в спорном жилом помещении. Их совместная дочь Пономарева Ульяна, 2005 года рождения также была зарегистрирована в данной квартире. После расторжения брака с ответчиком в 2008 году ответчик уехала из спорной квартиры добровольно. В настоящее время зарегистрировала брак с Калининым Ю., у них имеется совместный ребёнок Калинина Таисия, которую ответчик прописала без его ведома в спорном жилом помещении. Считает, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, в содержании жилого помещения участие не принимает, оплату услуг по его содержанию не осуществляет, не является членом его семьи, не ведёт с ним совместного хозяйства, поэтому утратила право пользования спорным жилым помещением, а вместе с ней и её несовершеннолетний ребёнок Калинина Т.Ю.. Просил признать Калинину И.В. утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета. В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным выше. Ответчик Калинина И.В. в судебном заседании не признала исковые требования по тем основаниям, что выезд из спорного жилого помещения 23 октября 2008 года её с дочерью носил временный характер, так как совместное проживание с истцом было невозможно. Её несовершеннолетний ребёнок ходит в садик в п.Тимирязевский, поэтому она вынуждена каждый день возить её из г.Уссурийск в детский садик в п.Тимирязевский, что неудобно. Она намерена проживать в п.Тимирязевский. Расходы на содержание спорного жилого помещения она не несла, так как дом без коммунальных услуг, оплата производится только за озеленение и благоустройство-это 30 рублей и за электроэнергию, которой она не пользовалась. Просила в иске отказать. Калинина И.В. от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей предъявила встречные исковые требования к Пономареву Р.Г. Просила вселить её с несовершеннолетними детьми: Пономаревой У. и Калининой Т. в квартиру № дома <адрес> и обязать Пономарева Р.Г. передать ей дубликаты ключей от входной двери и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу. Пономарев Р.Г. и его представитель не признали встречные исковые требования, указали, что Калинина И.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения, так как на тот момент у неё фактически сложилась другая семья, о чём она указывала в заявлении о расторжении брака. Оснований для вселения Калининой И.В. и ей несовершеннолетнего ребёнка Калининой Т.Ю, не имеется. Представитель ФМС по Приморскому краю в Уссурийском городском округе в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пономарева Р.Г. и об удовлетворении встречного иска Калининой И.В., с которым не согласен Пономарев Р.Г., им подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное. Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища. Названное положение закона предусматривает возможность выселения гражданина из занимаемого жилого помещения только в порядке, предусмотренном законом, на основании решения суда. Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами. В силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Как установлено судом первой инстанции, Пономарев Р.Г. является квартиросъемщиком квартиры № в доме <адрес>, в которой он проживает с 1999 года. В 2004 году он вступил в брак с ответчицей Калининой И.В. (Пономаревой), которая была зарегистрирована в спорной квартире. В 2005 году у них родилась совместная дочь Пономарева Ульяна, которая также была зарегистрирована по данному адресу. В 2008 году брак истца с ответчицей был расторгнут, после чего ответчица Калинина И.В. выбыла на новое место жительства. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что выезд Калининой И.В. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным и основанным на собранных по делу доказательствах и требованиях закона. Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, что ответчик Калинина И.В. приобрела право пользования спорной квартирой в качестве члена семьи Пономарева Р.Г., куда была вселена в 2003 году. Право пользования другим жилым помещением в установленном законном порядке Калинина И.В. не приобрела. Несмотря на то, что она является бывшим членом семьи нанимателя, она сохраняет право пользования спорной жилой площадью. Её несовершеннолетняя дочь Калинина Т.Ю. также вселена в спорное жилое помещение на законном основании. При этом, судом установлено, что Калинина И.В. от своих прав на спорное жилое помещение не отказывалась, имеет выраженное желание пользоваться указанным жилым помещением. Доказательств обратному, во исполнение ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы Пономарева Р.Г. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Р.Г. без удовлетворения. Председательствующий Судьи