21 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дорохова А.П. судей Шевцовой Т.С., Ельницкой Н.Н. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Н.Н. к Пак В.Д. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, встречному иску Пак В.Д. к Кравченко Н.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии по кассационной жалобе Пак В.Д.-Е. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 ноября 2011 года, которым исковые требования Кравченко Н.Н. удовлетворены. На Пак В.Д.-Е. возложена обязанность привести дом <адрес> в прежнее состояние в шестимесячный срок со дня вступления решения в силу. В удовлетворении встречных исковых требований Пак В.Д.Е. отказано. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение Кравченко Н.Н., судебная коллегия установила: Кравченко Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что на основании договора купли-продажи от 19 марта 1990 года она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома <адрес>. Собственником другой 1/2 доли является Пак В.Д-Е., который в июле 2011 года без ее согласия и соответствующих разрешений самовольно разрушил внешние стены дома своей половины, что привело к тому, что межкомнатная стена, отделяющая ее квартиру от квартиры ответчика не удерживает тепло в ее квартире и не задерживает влагу, поскольку стала обращена на улицу. Указанная перепланировка является незаконной, нарушает права истицы, в связи с чем она просила обязать Пак В.Д.-Е. привести жилой дом в прежнее состояние. В судебном заседании истица на иске настаивала, в обоснование своих требований указала доводы, аналогичные изложенным выше, со встречными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что перепланировка ответчиком произведена без законных оснований. Представитель ответчика с требованиями истицы не согласился, заявил встречный иск, пояснил, что дом на двух хозяев. Истица и ответчик являются собственником по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. В натуре доли не выделены. Поскольку часть дома Пак В.Д.-Е. покосилась, он решил разрушить стены, своей части дома и возвести новое строение. При этом устно истица дала свое согласие. Перепланировку ответчик произвел без разрешительных документов, однако как следует из заключения экспертизы, реконструкция дома выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, не угрожает жизни и здоровью граждан. Просил в иске Кравченко Н.Н. отказать и сохранить жилой дом в перепланированном и переустроенном состоянии, взыскать с Кравченко Н.Н. судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 16000 рублей, расходы на юридическую помощь по составлению иска в сумме 1500 рублей. Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований Кравченко Н.Н., с которым Пак Д.В.Е. не согласен, им подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. В силу положений ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Согласно ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Из материалов дела следует, что Кравченко Н.Н. на основании договора купли-продажи от 19 марта 1990 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вторым сособственником указанного жилого дома, на основании договора дарения от 11 апреля 2006 года является Пак В.Д.-Е. Как установлено судом первой инстанции, в июле 2011 года Пак В.Д.-Е. произвел самовольную реконструкцию жилого дома в результате которой нарушена целостной здания жилого дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности истице и ответчику, кроме того, межкомнатная стена, разделяющая дом на две квартиры, стала выходить на улицу (непосредственно с ней контактировать). Указанные действия Пак В.Д.-Е произвел в отсутствие согласия второго сособственника Кравченко Н.Н. и в отсутствие разрешения уполномоченного органа на проведение реконструкции. Удовлетворяя исковые требования истца и отказывая в удовлетворении встречного исковых требованиях о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии, суд правильно исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок. Ответчиком в результате самовольного переустройства части жилого дома <адрес> нарушена целостность его несущих конструкций, что является недопустимым. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования Кравченко Н.Н. обоснованны и подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется. Все доводы кассационной жалобы Пак В.Д.-Е. сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда. При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пак Д.В.Е. без удовлетворения. Председательствующий Судьи