21 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дорохова А.П. судей Ельницкой Н.Н., Шевцовой Т.С. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошенко Л.Г., Прошенко А.С., Прошенко Е.С., Прошенко А.Ю. действующей в своих интересах и в интересах своего малолетнего сына Прошенко А.А. к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Партизанскстрой» о защите прав потребителей по кассационным жалобам Прошенко Л.Г., Прошенко А.С., Прошенко Е.С., Прошенко А.Ю. и представителя ООО «ИСК Партизанскстрой» на решение Партизанского городского суда Приморского края от 29 августа 2011 года, которым исковые требования Прошенко Л.Г., Прошенко А.С., Прошенко Е.С., Прошенко А.Ю. и Прошенко А.А. удовлетворены частично. Договор участия в долевом строительстве от 29 сентября 2009 года, заключённый между ООО «ИСК Партизанскстрой» и Прошенко Л.Г., Прошенко А.С., Прошенко Е.С., Прошенко А.Ю., Прошенко А.А. расторгнут. Взысканы с ООО «ИСК Партизанскстрой» денежные средства, уплаченные в счёт цены договора участия в долевом строительстве от 29 сентября 2009 года: в пользу Прошенко Л.Г. 200 000 рублей, в пользу Прошенко А.С. 200 000 рублей, в пользу Прошенко Е.С. 200 000 рублей, в пользу Прошенко А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах своего малолетнего сына Прошенко А.А. 400 000 рублей. Взысканы с ООО «ИСК Партизанскстрой» проценты за пользование денежными средствами в пользу Прошенко Л.Г. 16000 рублей, в пользу Прошенко А.С. 16 000 рублей, в пользу Прошенко Е.С. 16 000 рублей, в пользу Прошенко А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах своего малолетнего сына Прошенко А.А. 32000 рублей. Взыскана с ООО «ИСК Партизанскстрой» компенсация морального вреда: в пользу Прошенко Л.Г. 2000 рублей, в пользу Прошенко А.С. 2 000 рублей, в пользу Прошенко Е.С. 2 000 рублей, в пользу Прошенко А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах своего малолетнего сына Прошенко А.А. 4000 рублей. Взысканы с ООО «ИСК Партизанскстрой» в пользу Прошенко Л.Г. расходы на составление искового заявления в размере 1215 рублей, в доход бюджета Партизанского городского округа госпошлина в размере 13 650 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 545 000 рублей. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение представителя Прошенко А.Ю., Прошенко А.С., Прошенко Е.С по доверенности Прошенко Л.Г., судебная коллегия установила: Прошенко Л.Г., Прошенко А.С., Прошенко Е.С., Прошенко А.Ю., действующая в своих интересах и в интересах малолетнего сына Прошенко А.А. обратились с вышеназванным иском в суд указав, что между ними и ответчиком 29 сентября 2009 года заключён договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства, согласно договору является однокомнатная квартира № в доме <адрес>. Срок сдачи дома в эксплуатацию 04 августа 2011 года. В течение 2 месяцев после введения дома в эксплуатацию квартира подлежит передаче их семье. В настоящее время дом находится в стадии возведения фундамента. 17 июня 2011 года истцы обращались к ответчику с письменной претензией, ответа на претензию не получили. Просили расторгнуть договор участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика в их пользу: 1 000000 рублей, уплаченные ответчику в счет цены договора, 315166 рублей 67 копеек в качестве процентов за пользование денежными средствами, 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на составление искового заявления в размере 1 500 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу администрации Партизанского городского округа штраф в размере 672 583 рублей 33 копейки. В судебном заседании истец Прошенко Л.Г., на основании нотариальных доверенностей уполномоченная представлять интересы соистцов Прошенко А.С., Прошенко А.Ю., Прошенко Е.С., заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что 07 августа 2009 года между истцами и администрацией Партизанского городского округа был заключён договор о предоставлении социальной выплаты, на основании которого истцы и ответчиком заключили договор участия в долевом строительстве. Квартира до настоящего времени не построена и им не передана. Представитель ООО «Инвестиционно – строительная компания Партизанскстрой» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель третьего лица - администрации Партизанского городского округа по доверенности Шемянская Я.В. указала, что администрацию Партизанского городского округа не является стороной в договоре участия в долевом строительстве. Имеются правовые основания для расторжения договора участия в долевом строительстве от 29 сентября 2009 года, заключённого между истцами и ответчиком. В силу действующего законодательства, денежные средства должны быть возвращены участнику долевого строительства. Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласны Прошенко Л.Г., Прошенко А.С., Прошенко Е.С., Прошенко А.Ю., ими подана кассационная жалоба, в которой просят решение в части снижения судом суммы процентов за пользование денежными средствами отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Так же с указанным решением не согласно ООО «ИСК Партизанскстрой». Его представителем подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить. Выслушав стороны, проверив материалы дела в рамках доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит следующее. В силу п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Таким образом, поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены после вступления его в силу, то действие этого Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости. Как усматривается из материалов дела, 29 сентября 2009 года между истцами и ООО «ИСК Партизанскстрой» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № площадью ориентировочно по проекту 32,4 кв.м., расположенная на втором этаже в осях 11-13 (В-Д), в жилом трехэтажном доме по <адрес> Согласно платежному поручению от 05 октября 2009 года социальная выплата в размере 1000000 рублей перечислена администрацией Партизанского городского округа Приморского края на расчетный счет ООО «Инвестиционно – строительная компания Партизанскстрой» на строительство указанной квартиры, что соответствует положениям договора. В соответствии с п.п. 1.6, 5.3 данного договора застройщик (ответчик) взял на себя обязательства ввести жилой трехэтажный 48-квартирный дом в эксплуатацию в срок до 04 августа 2011 года. В течении двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства; сторона не исполнившая своих обязательств должна возместить другой стороне убытки сверх неустойки. При рассмотрении спора судом достоверно установлено, и подтверждено материалами дела, что истцами исполнены обязательства по уплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 29.09.2009 года в сумме 1000 000 рублей. Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств ответчиком по передаче истцам в согласованный сторонами срок жилого помещения, предусмотренного указанным договором, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены. Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать; обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Частью 2 статьи 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей стати, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1. настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора. При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора, взыскания в пользу истцов оплаченной по договору суммы 1000000 рублей и применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами, установленной частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ. При этом, разрешая заявленные истцами требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции при определении их размера на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, нашел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер подлежащий ко взысканию неустойки до 80000 рублей. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего. В соответствии с положениями статьи 9 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ взыскание неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства и взыскание процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Однако действующее законодательство не предусматривает зачет при применении разных мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В настоящем деле расчет процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора, подлежащей выплате истцам, был произведен на основании ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств. Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом расчет размера процентов за пользование денежными средствами будет следующим: 1000 000 руб. (цена договора) х 7,75% (ставка рефинансирования) : 150 х 610 дней (с 01 октября 2009 года по 29 августа 2011 года) = 315166 рублей 67 копеек. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым решение суда в указанной части изменить и взыскать с ответчика в пользу истцов 315166 рублей 67 копеек по 63033 рубля 34 копейки в пользу каждого из истцов. Кроме того, судебная коллегия полагает решение в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 545000 рублей отменить, поскольку денежные средства, перечисленные по договору участия долевого строительства, являются межбюджетным трансфертом, от чего следует, что истцы никаких затрат по договору не понесли. На основании п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска в части, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, исходя из пп.3 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ и пп.1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 14975 рублей 84 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Партизанского городского суда Приморского края от 29 августа 2011 года в части взыскания с ответчика штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 545000 рублей отменить. Отказать в удовлетворении указанных исковых требований. решение Партизанского городского суда Приморского края от 29 августа 2011 года в части взыскания процентов за пользования денежными средствами и государственной пошлины изменить и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Партизанскстрой» проценты за пользование денежными средствами в пользу Прошенко Л.Г. 63 033 рубля 34 копейки, в пользу Прошенко А.С. 63 033 рубля 34 копейки, в пользу Прошенко Е.С. 63 033 рубля 34 копейки, в пользу Прошенко А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах своего малолетнего сына Прошенко А.А. 126066 рублей 68 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания «Партизанскстрой» в доход бюджета Партизанского городского округа государственную пошлину в размере 14975 рублей 84 копейки. В остальной части решение Партизанского городского суда Приморского края от 29 августа 2011 года оставить без изменения. Председательствующий Судьи