29 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дорохова А.П. судей Лозенко И.А., Ельницкой Н.Н. при секретаре Седановой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Дальнереченскому городскому округу к Немчик И.Ю. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в сумме 844 рубля 81 копейка по кассационной жалобе представителя ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Дальнереченскому городскому округу – Киселёвой Л.В. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30 августа 2011 года, которым исковые требования ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Дальнереченскому городскому округу оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., судебная коллегия установила: ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Дальнереченскому городскому округу обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что Немчик И.Ю. являлась страхователем по обязательному пенсионному страхованию. Предпринимательская деятельность ответчика, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, прекращена 02.06.2009 года, в связи с чем просили взыскать с ответчика пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в сумме 844 рубля 81 копейка, в том числе 563 рубля 21 копейка пени начисленные на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 281 рубль 60 копеек начисленные на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии. В судебное заседание представитель истца, не явился, дело рассмотрено судом в отсутствии представителя истца. В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, пояснив, что недоимка по страховым взносам и пеням за 2009 год оплачена, предоставив в обоснование пояснений квитанции об оплате. Просила исковые требования оставить без удовлетворения. Судом вынесено решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, с которым не согласно ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Дальнереченскому городскому округу. Его представителем подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное. Судебная коллегия, проверив материалы дела, считает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции, Немчик И.Ю. в силу п.п.2 п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. Согласно представленному в материалы дела истцом расчету, по состоянию на 01 августа 2008 года за Немчик И.Ю. имелась задолженность по неоплаченной пене, начисленной на задолженность на страховую часть за период 2002-2005 годы, 2007 год в размере 5432 рубля и за период с 20.03.2010 года по 15.04.2011 года в сумме 563 рубля 21 копейка, и задолженность по пене начисленной на задолженность на накопительную часть за период 2002-2005 годы, 2007 год в размере 2716 рублей и за период с 20.03.2010 года по 15.04.2011 года в сумме 281 рубль 60 копеек. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что задолженность отсутствует, поскольку она была погашена ответчиком Немчик И.Ю., что подтверждено квитанциями от 20.10.2009 года и от 20.12.2009 года, представленными в материалы дела. При этом, судом не принято во внимание, что оплата денежных сумм по указанным квитанциям осуществлена на коды бюджетной классификации, которые соответствуют КБК для оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а не для оплаты пени, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что не соответствует требованию №401 от 15.04.2011 года, направленному истцом в адрес ответчика и бюджетному законодательству РФ, действующему на момент совершения платежа. Кроме того, в соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол. В нарушение данной правовой нормы, в материалах гражданского дела, по иску ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Дальнереченскому городскому округу к Немчик И.Ю., протокол судебного заседания от 30 августа 2011 года, в котором суд постановил обжалуемое решение, отсутствует. Согласно пункту 7 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30 августа 2011 года подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить наличие задолженности Немчик И.Ю. по оплате пени, начисленной на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии и начисленной на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии исходя из представленных сторонами доказательств и требований действующего законодательства РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи