Судья Панфилова Л.Ю. Дело № 33- 91

16 января 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

Судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тактарова В.П. к МГУ «Морской государственный университет имени Г.И. Невельского» о взыскании процентов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 25 ноября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 4 мая 2011 года с МГУ «Морской государственный университет имени Г.И. Невельского» в его пользу взыскано 7310 рублей.

22 августа 2011 года он направил в адрес Фрунзенского районного суда города Владивостока заявление о направлении исполнительного листа по данному делу в Управление федеральной службы судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. Однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за ненадлежащее исполнение решения суда в размере 1 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в неисполнении решения суда, поскольку до настоящего времени сведений о возбуждении исполнительного производства по данному делу в адрес университета не поступало.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подав кассационную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что они не основаны на законе.

Этот вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Как установлено судом, ответчик в соответствии с Уставом является распорядителем и получателем средств федерального бюджета, его учредителем является Российская Федерация.

В соответствии с п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Порядок исполнения исполнительного документы, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения – должника, предусмотрено ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которой исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Из ст. 242.1 этого же Кодекса следует, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Поскольку истцом – взыскателем указанный порядок направления исполнительного листа для исполнения не соблюден, исполнительное производство по данному делу до настоящего времени не возбуждено, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований, правильно указав, что они не основаны на законе.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: