Судья Фаленчи А.В. Дело № 33-198 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 января 2012 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Верхнеперевальского сельского поселения к Кривцову В.В. и Кривцову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении по кассационному представлению прокурора, кассационной жалобе ответчиков на решение Пожарского районного суда Приморского края от 22 ноября 2011 года, которым иск удовлетворен: ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселены из указанного жилого помещения. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав заключение прокурора Ровенко В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: Администрация Верхнеперевальского сельского поселения обратилась в суд с иском к Кривцову А.В., Кривцову В.В. о признании утратившими право пользования и выселении. В обоснование требований указала, что ответчикам предоставлено муниципальное жилое помещение по адресу: <адрес>, но договор социального найма с ними не заключался. Ответчики в нарушение ЖК РФ не обеспечивают сохранность жилого помещения, не проводят текущий ремонт, не поддерживают жилое помещение в надлежащем состоянии. Просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истца уточнил требования: просил признать ответчиков утратившими право пользования и выселить их из квартиры <адрес>. С учетом уточнений на иске настаивал. Пояснил, что в акте обследования квартиры ошибочно указан адрес – кв. №..., тогда как фактически проводилось обследование квартиры №.... Ответчики в судебном заседании иск не признали, указав, что выезд из спорного помещения является вынужденным, поскольку в с. Стрельниково отсутствуют детские сады, образовательные учреждения, инфраструктура и работа. Вместе с тем, Кривцовы периодически приезжают и присматривают за домом. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились ответчики, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права. На решение суда также принесено кассационное представление прокурором. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, полагает решение суда подлежащим отмене. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела судом неправильно применены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Из материалов дела следует, что ответчикам на условиях договора социального найма предоставлено муниципальное жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором они зарегистрированы по месту жительства, что подтверждается карточкой регистрации (л.д. 57-58). Согласно пояснениям ответчиков в судебном заседании Кривцов А.В. не проживает в указанном помещении с 1996 года, а Кривцов В.В. – с 2005 года. Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что выезд ответчиков является добровольным, носит постоянный характер, поскольку ответчики, реализуя свое право на свободу передвижения, выбрали для проживания другой населенный пункт. Данный вывод суд также мотивировал неисполнением ответчиками обязанности по содержанию жилого помещения, что подтверждается сведениями ООО «Расчетный центр». Судебная коллегия полагает данные выводы суда неверными. Из протокола судебного заседания и пояснений ответчиков следует, что в <адрес> отсутствует социальная инфраструктура, медицинские учреждения, учреждения образования и детские сады, что также не оспаривалось представителем истца. Вместе с тем, указанное обстоятельство свидетельствует о вынужденности выезда и отказ от прав, вытекающих из договора социального найма жилого помещения не подтверждает. Судебная коллегия также учитывает, что согласно справке ООО «Расчетный центр» с июня 2007 года, начисление платежей за коммунальные услуги не производится, поскольку данные услуги не предоставляются, в связи с чем факт уклонения от исполнения обязанностей по содержанию жилья не подтвержден допустимыми доказательствами. Довод кассационной жалобы о том, что ответчики не выполняют обязанностей, предусмотренных ст. 67 ЖК РФ признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку доказательств разрушения или повреждения жилого помещения нанимателями или другими гражданами, за действия которых они отвечают, суду не представлено. Кроме того, истец, являющийся наймодателем жилого помещения по договору социального найма, обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ). Судом не учтено то обстоятельство, что иного жилого помещения на каком-либо праве у ответчиков не имеется, в занимаемых ими квартирах пгт. Лучегорск они постоянной регистрации не имеют. С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы и кассационного представления судебная коллегия признает обоснованными, решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. Поскольку установления новых обстоятельств по делу не требуется, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Верхнеперевальского сельского поселения к Кривцову А.В., Кривцову В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Пожарского районного суда Приморского края от 22 ноября 2011 года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении требований администрации Верхнеперевальского сельского поселения к Кривцову В.В. и Кривцову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении – отказать. Председательствующий Судьи