Судья Кравченко А.В. Дело № 33-34 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 января 2012 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перовой Л.В. к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Приморский центр социального обслуживания населения» о возмещении расходов на лечение по кассационной жалобе истицы на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 11 октября 2011 года, которым в иске отказано. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения Перовой Л.В., ее представителя – Хаблака В.В., представителя ответчика – Оконешниковой С.Б., представителя третьего лица – Гудовой Ж.А., судебная коллегия установила: Перова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что 7 декабря 2010 года ею была получена производственная травма. В ходе лечения ей была проведена операция, приобретен эндопротез стоимостью 155000 рублей, а также лекарства на сумму 727,50 рублей. Работодатель отказывается добровольно возместить стоимость протезирования и лечения, в связи с чем истица претерпевает нравственные страдания, оценивая моральный вред суммой в размере 100000 рублей. Истица просила взыскать с ответчика стоимость затрат на лечение в размере 155727,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы в размере 20700 рублей. В судебном заседании представитель Перовой Л.В. на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что истица была информирована о возможном бесплатном получении высокотехнологичной помощи за счет средств федерального бюджета, но отказалась и приобрела комплект эндопротеза по собственному желанию за счет собственных средств. Оказание высокотехнологичной медицинской помощи не являлось жизненно необходимым, было проведено в ближайший после травмы срок для улучшения качества жизни и в связи с наличием сопутствующих заболеваний. Представитель третьего лица – ГУ «Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в судебном заседании полагал требования истицы необоснованными. Пояснил, что полученная истицей на производстве травма относится к легкой степени тяжести, в связи с чем оплата лечения за счет средств ФСС не производится. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истица, ее представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно ст. 221 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Как установлено судом, 7 декабря 2010 года Перова Л.В. в результате несчастного случая на производстве получила травму – закрытый перелом шейки левого бедра со смещением, что подтверждается актом от 10 февраля 2011 года №.... Причиной несчастного случая указана личная неосторожность пострадавшей. Согласно выписке из медицинской карты и выписке из истории болезни в ходе лечения истице была проведена операция – тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава. Комплект эндопротеза приобретен Перовой Л.В. за счет собственных средств, что подтверждается договором и копией чека. Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд верно исходил из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что Перова Л.В. была информирована о возможности бесплатного получения медицинской помощи за счет средств федерального бюджета в федеральных специализированных медицинских учреждениях и других ЛПУ, получивших квоты на высокотехнологичные виды медицинской помощи, но добровольно отказалась от ее получения. Указанное следует из информированного добровольного согласия на операцию, подписанного истицей 23 декабря 2010 года (л.д. 52), а также подтверждается письмом МУЗ «ГКБ № 2» (л.д. 50). Доводы кассационной жалобы о том, что указанное согласие было подписано истицей в состоянии, при котором она не могла осознавать значение своих действий, признаются судебной коллегией несостоятельными как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. Признается также необоснованным довод жалобы о том, что истице была показана именно немедленная операция, как не подтвержденный материалами дела. Напротив, согласно письму МУЗ «ГКБ № 2» ВМП была оказана в ближайший срок после травмы для улучшения качества жизни. Поскольку необходимость приобретения лекарственных препаратов истицей не подтверждена назначением врача, суд обоснованно отказал в возмещении расходов на их приобретение. По доводам кассационной жалобы решение отмене не подлежит, поскольку в жалобе оспариваются выводы суда со ссылкой на те же доводы, которые являлись предметом исследования суда и получили его оценку. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Первореченского районного суда города Владивостока от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи