28 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дорохова А.П. судей Лозенко И.А., Ельницкой И.А. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киприк В.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе представителя Киприк В.П. – Мартыненко А.С. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21 октября 2011 года, которым исковые требования Киприк В.П. оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение представителя по доверенности Киприк В.П. – Мартыненко А.С., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – Шедло И.Г., представителя Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю – Гриценко А.С., судебная коллегия установила: Киприк В.П. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что решением Уссурийского городского суда Приморского края от 20.04.2011 года удовлетворена его жалоба на бездействие судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу при исполнении судебного приказа № о взыскании с должника в пользу взыскателя Киприк В.П. алиментов на содержание дочери Киприк К.В., 24.02.1994 года рождения в размере 1/4 части всех видов заработной платы ежемесячно, начиная с 11.02.2008 года на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Бездействие Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу признано незаконным. 30.12.2010 года судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по УГО Управления Федеральной Службы ССП по Приморскому краю Ребровой Г.А. было окончено исполнительное производство №, возбужденное 07.04.2008 года, с указанием, что взыскателем подано заявление об отзыве исполнительного документа при отсутствии задолженности. Указанное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сумма долга по взысканию алиментов составила на 04.10.2010 года 135 044 рублей. В результате незаконных действий судебного пристава исполнителя ОСП по УГО УФССП по Приморскому краю истцу причинен существенный материальный вред, он вынужден обращаться к юристам, оплачивать их услуги. Истец не может в настоящее время в полном объеме содержать 16- летнюю дочь - Киприк К.В., поскольку необходимо оплачивать её учебу. В связи с наличием указанных обстоятельств Киприк К.В. переносит нравственные страдания, тем самым ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю материальный вред в сумме невзысканных алиментов с должника по состоянию на 20.04.2011 года – 138 756 рублей 73 копейки, расходы по оплате юриста в сумме 10000 рублей, госпошлины - 300 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. Обязать ответчика в лице Отдела судебных приставов по УГО УФССП по Приморскому краю предоставить в суд материалы исполнительного производства с расчетом суммы задолженности по взысканию алиментов с должника по состоянию на дату подачи иска в суд. Представитель истца Мартыненко А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Ерохина И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель УФССП России по Приморскому краю Шедло И.Г. в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что исполнительное производство не окончено, возможность взыскания задолженности по алиментам с должника не утрачена. Оснований для взыскания как задолженности по алиментам, так и компенсации морального вреда не имеется. Полагала, что поскольку судебные расходы по оплате услуг представителя были понесены по делу, рассмотренному в Уссурийском городском суде, данные требования подлежат рассмотрению Уссурийским городским судом. Судом вынесено решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, с которым не согласен Киприк В.П.. Его представителем подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. В статье 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ответственность казны в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный в результате неправомерных действий государственных органов и должностных лиц, наступает в том случае, если вред причинен виновными противоправными действиями указанных органов и (или) должностных лиц, имеющими властно-административный характер. Действия должностных лиц должны осуществляться в пределах их служебных обязанностей и должностных полномочий. Как установлено судом первой инстанции, 07 апреля 2008 года отделом судебных приставов по Уссурийскому городскому округу возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от 18 февраля 2008 года, выданного мировым судьей судебного участка № 96 Чугуевского района Приморского края, о взыскании алиментов с Киприк Е.В. в пользу Киприк В.П. на содержание дочери, в размере 1/4 части со всех видов заработной платы. 30 декабря 2010 года судебным приставом - исполнителем отделом судебных приставов по Уссурийскому городскому округу принято постановление об окончании исполнительного производства, в связи с поступлением от имени Киприк В.П. заявления о возврате исполнительного листа. Решением Уссурийского городского суда от 20.04.2011 года бездействия пристава-исполнителя ОСП по УГО УФССП по Приморскому краю, выразившиеся в невыяснении места работы должника, необоснованном окончании исполнительного производства 30.12.2010 года и неисполнении судебного приказа признаны незаконными. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку вина и причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО УФССП по Приморскому краю, по установленным Уссурийским городским судом обстоятельствам и возникновением невыплаченной Чернецовой Е.В. задолженности по алиментам в пользу Киприк В.П. отсутствует. Доказательств обратному суду не представлено. Вина в злостном уклонении от уплаты денежных средств на содержание ребенка лежит на должнике Чернецовой Е.В., что установлено вступившим в законную силу приговором суда от 15.02.2011 года. Она же в силу ст.6 Закона «О судебной системе Российской Федерации" в корреспонденции с положениями ст.80 Семейного кодекса РФ обязана исполнить судебный акт, определивший порядок взыскания с нее алиментов. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 20 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что законодательством РФ "Об исполнительном производстве" возмещение морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения судебного решения не предусмотрено. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Киприк В.П. – Мартыненко А.С. без удовлетворения. Председательствующий Судьи