29 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дорохова А.П. судей Лозенко И.А., Ельницкой Н.Н. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадашова А.М. к администрации г. Владивостока и Департаменту дорожного хозяйства о возмещении ущерба по кассационной жалобе представителя администрации г.Владивостока на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08 ноября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с администрации г. Владивостока в пользу Дадашова А.М. оглы стоимость восстановительного ремонта видимых повреждений автомашины в размере 645 201 рублей 31 копейка и стоимость восстановительного ремонта крупных узловых агрегатов в размере 117 480 рублей; расходы по оплате за составление экспертизы в сумме 8800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10826 рублей 81 копейки, а всего взыскано 782 308 рублей 12 копеек. В остальной части исковых требований истцу отказано. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию представителя администрации г. Владивостока по доверенности Поляковой Е.Н., судебная коллегия установила: Дадашов А. М. оглы обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 27.10.2010 года Казанцев Е.В., управляя автомашиной истца марки «Toyota Aristo», государственный номер № на законном основании, в районе <адрес> попал в провал асфальтобетонного покрытия диаметром 80 см и глубиной 35 см, что подтверждено Актом обследования дороги от 27.10.2010 года, составленным инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку. В результате ДТП автомашину снесло с дороги, она совершила столкновение с деревом, в связи с чем получила значительные механические повреждения кузова и комплектующих деталей. 27.10.2010 года инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку в отношении Казанцева Е. В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ. Решением от 03.05.2011 года по жалобе Казанцева Е. В. командиром полка ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку указание на нарушение Казанцевым Е. В. п. 10.1 ПДД РФ из определения исключено. Поскольку передвижение ТС истца было невозможно, он хранил свое ТС на автостоянки. Стоимость услуг по хранению ТС составила 14 660 рублей. Просил суд взыскать с администрации г. Владивостока стоимость восстановительного ремонта в размере 645 201 рубль 31 копейку, стоимость восстановительного ремонта крупных узловых агрегатов автомашины в сумме 117 480 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 800 рублей, расходы по оплате услуг хранения автомобиля на автостоянке в размере 14 660 рублей и государственную пошлину в размере 10826 рублей 81 копейку. В судебном заседании представители истца по доверенности поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Представитель администрации г. Владивостока с исковыми требованиями не согласилась, указав, что Департаментом дорожного хозяйства Приморского края в адрес администрации г. Владивостока было направлено письмо от 11.08.2010 года с просьбой издать постановление о перекрытии с 10.09.2010 года, на период строительства, движения с перекрытием одной полосы по ул. Олега Кошевого г.Владивостока. Подрядной организацией является ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания». В целях обеспечения безопасности дорожного движения при проведении работ было издано постановление № 1063 от 09.09.2010 года «О временном прекращении движения автомобильного транспорта на части автомобильных дорог, расположенных в Первомайском районе г. Владивостока». Таким образом, администрация г. Владивостока выполнила свою обязанность по оповещению населения о перекрытии дорожного движения. Кроме этого само ДТП произошло по вине водителя Казанцева Е. В., который не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ. Полагает, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком. Представитель Департамента дорожного хозяйства Приморского края по доверенности, привлеченный судом по ходатайству администрации г. Владивостока, исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что Департамент дорожного хозяйства Приморского края не является надлежащим ответчиком, в связи с неосуществлением им полномочий в пределах дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа. Просил в требованиях к Департаменту дорожного хозяйства истцу отказать. Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласна администрация г.Владивостока. Его представителем подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено судом первой инстанции, Дадашов А.М. оглы является собственником автомашины «Toyota Aristo» государственный номер №, которой в результате попадания 27 октября 2010 года в процессе ее законного управления Казанцевым Е.В., в районе <адрес>, в провал асфальтного покрытия диаметром 80 см. и глубиной 35 см., размеры которого подтверждены Актом обследования дороги от 27 октября 2010 года и актом выявленных недостатков, составленным инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку причинены значительные механические повреждения кузова и комплектующих деталей. Согласно представленным истцом доказательств, стоимость восстановительного ремонта составляет 645 201 рубль 31 копейку, а стоимость восстановительного ремонта крупных узловых агрегатов автомашины 117 480 рублей. Согласно определению ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку от 29 октября 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Казанцева Е.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Рассматривая данное гражданское дело, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, руководствуясь положениями ст.ст.3, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.6 ст.13 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между произошедшим 27 октября 2010 года дорожно-транспортным происшествием в районе дома № 8 по ул.Олега Кошевого в г.Владивостоке и неудовлетворительным состоянием проезжей части указанного участка дороги (провал асфальтного покрытия), обязанность по содержанию которой лежит на администрации г. Владивостока. Вывод суда в указанной части соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, он мотивирован и судебная коллегия находит необходимым согласиться с ним. Размер определенного ко взысканию ущерба установлен судом первой инстанции правильно. Доказательств обратному, во исполнение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено. Все доводы кассационной жалобы администрации г.Владивостока сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда. При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Владивостока без удовлетворения. Председательствующий Судьи