Судья: Лугинина О.В. Дело № 33-258 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи: Лифановской В.П. судей: Павлуцкой С.В. и Лозенко И.А. при секретаре Богут Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Ширяевой Е.В. к ООО «Рокос Центр» о защите прав потребителя по частной жалобе представителя Ширяевой Е.В. – Глазуновой Л.П. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 ноября 2011 года, которым гражданское дело по иску Ширяевой Е.В. к ООО «Рокос Центр» передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истица Ширяева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Рокос Центр» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истица указала, что 11 марта 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор культурного студенческого обмена, во исполнение которого она оплатила 32120 рублей. Поскольку накануне поездки 15 мая 2010 года истица получила травму ноги и по состоянию здоровья не могла вылететь за пределы РФ, о чем поставила в известность ответчика о расторжении договора культурного студенческого обмена и возврате уплаченной по договору суммы, однако требование выполнено не было, истица просила расторгнуть договор культурного студенческого обмена от 11.03.2010 года, взыскать с ответчика суммы в порядке применения ФЗ «О защите прав потребителя». Представитель ответчика ООО «Рокос Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил а адрес суда ходатайство о направлении дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока. Представитель истицы против удовлетворения ходатайства возражала. Судом постановлено выше указанное определение, с которым не согласна истица Ширяева Е.В., её представителем подана частная жалоба. Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Передавая гражданское дело по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, суд исходил из того, что согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Поскольку п. 5. 3 договора культурно студенческого обмена в США стороны пришли к обоюдному согласию о том, что все споры и разногласия по настоящему Договору передаются на разрешение Фрунзенского районного суда г. Владивостока (л.д. 6-7). Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда. Из материалов дела следует, что Уссурийским районным судом дело было принято к своему производству с соблюдением правил о подсудности в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителя» п. 2,3 ст.17 которого предусмотрено право потребителя на обращение в суд по своему выбору по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. Согласно п/п 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ передача дела, принятому судом к своему производству, в другой суд допускается, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято с нарушением правил подсудности. В соответствии с пунктом пятым Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски по спорам, вытекающим из договоров перевозки груза, которые предъявляются согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. Поскольку нормы Федерального Закона имеют преимущество перед условиями договора, предусмотренного сторонами, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, следует признать, что истец имеет возможность выбора суда для обращения по требованиям, связанным с защитой прав потребителей. Поскольку истица Ширяева Е.В. определила подсудность в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту своего жительства, то у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и направления дела на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение об изменении подсудности спора постановлено судом с нарушениями норм процессуального закона, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 ноября 2011 года – отменить. Дело направить на рассмотрение по существу. Председательствующий: Судьи: