Судья Власенко И.Г. Дело № 33-62

16 января 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Игошевой О.И., Мельниковой О.Г.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарчука С.А. к ООО «Каскад-Строй», И Л.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, встречному иску И Л.С. к Бондарчуку С.А., ООО «КаскадСтрой» о признании договора купли-продажи незаключенным

по кассационным жалобам представителя И Л.С. и ООО «Каскад-Строй»

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 9 ноября 2011 года, которым первоначальный иск удовлетворен частично: договор долевого участия в строительстве от 17.12.2009 № 34, заключенный между ООО «Каскад-Строй» и И Л.С. признан недействительным. Зарегистрированное право собственности за И Л.С. на гаражный бокс №..., расположенный по адресу: <адрес>,

признано недействительным. За Бондарчуком С.А. признано право собственности на гаражный бокс №..., общей площадью 18,5 кв.м., этаж цокольный, номер на поэтажном плане №..., расположенный по адресу: <адрес>, с регистрацией перехода собственности к Бондарчуку С.А. на указанный объект. В остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., объяснения представителя ООО «Каскад-Строй», И Л.С. – Стоценко С.А., представителя Бондарчука С.А. – Палеха И.М., судебная коллегия

установила:

Бондарчук С.А. обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес>. Дом №... является домом террасного типа со встроенными гаражными боксами. 30 мая 2007 года между ним и ООО «Каскад-Строй» был заключен договор купли-продажи гаражного бокса №... стоимостью 675000 рублей. В день подписания договора гаражный бокс был передан ему в пользование, по устной договоренности продавец должен был передать все документы на гаражный бокс. До настоящего времени такие документы ответчиком ему не переданы. Кроме того, ему стало известно о притязании на указанный гаражный бокс со стороны ответчика И Л.С., который ссылается на право собственности, зарегистрированное за ним на этот гаражный бокс на основании договора долевого участия в строительстве.

В связи с изложенным Бондарчук С.А. просил признать недействительным договор долевого участия в строительстве от 17 декабря 2009 года №..., заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, признать недействительным зарегистрированное за И Л.С. право собственности на спорный гаражный бокс, признать за Бондарчуком С.А. право собственности на указанный бокс, обязать ответчика ООО «Каскад-Строй» передать гаражный бокс ему с составлением акта приема – передачи бокса.

Ответчик И Л.С. с требованиями не согласился, считая себя собственником спорного гаражного бокса на основании свидетельства о праве собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке, поскольку спорный гаражный бокс им был приобретен на основании договора долевого участия в строительстве №... от 19 декабря 2009 года, заключенного с ООО «Каскад-Строй». На момент заключения Бондарчуком С.А. договора купли-продажи гаражного бокса 30 мая 2007 года отсутствовал предмет сделки – гаражный бокс №... как объект недвижимости, просил признать договор купли-продажи гаражного бокса от 30 мая 2007 года, заключенный между Бондарчуком С.А. и ООО «Каскад-Строй» недействительным (незаключенным), ссылаясь на также на то, что указанный договор был составлен с нарушением требований ст.ст. 432, 554 ГК РФ.

Ответчик ООО «Каскад-Строй» с иском Бондарчука С.А. не согласился, не оспаривая оплату истцом стоимости гаражного бокса в 2007 году, полагая, что истец избрал неправильный способ защиты нарушенного права. Поддержал требования встречного иска И Л.С.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчиков, подав кассационные жалобы от имени ответчиков, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, поскольку судом при рассмотрении дела были нарушены как нормы материального, так и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2007 года между Бондарчуком С.А. и ООО «Каскад-Строй» был заключен договор купли-продажи гаражного бокса №... по <адрес>. Продавцом гаражный бокс был передан покупателю, покупателем стоимость гаражного бокса в сумме 675000 рублей полностью оплачена (л.д.6).

Спорным гаражным боксом Бондарчук С.А. пользовался и владел. 18 сентября 2007 года изготовил защитные жалюзи на гаражный проем (л.д.7).

С апреля 2008 года Бондарчук С.А. производил оплату электроэнергии по счетчику, установленному ООО «Каскад-Строй» в гаражном боксе.

Указанные обстоятельства ответчиком ООО «Каскад-Строй» не опровергнуты.

Согласно договору долевого строительства от 17 декабря 2009 года (л.д.78), заключенному между ООО «Каскад –Строй» и И Л.С., стороны обязались совместно действовать для достижения общей хозяйственной деятельности: строительства жилого дома со встроенными гаражными боксами по адресу <адрес> с определением доли дольщика И Л.С. гаража под строительным номером 40, стоимостью 150000 рублей, с осуществлением полного расчета 16 апреля 2010 года.

Из акта передачи гаража дольщику (л.д.80) следует, что 28 сентября 2010 года И Л.С. принял гараж, законченный строительством, осмотрев его.

28 октября 2010 года Управлением Росреестра по Приморскому краю на основании договора долевого строительства было зарегистрировано право собственности И Л.С. на спорный гаражный бокс (л.д.48).

Из разрешения на строительство №..., кадастрового паспорта помещения, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №... от 17 июня 2010 года следует, что спорный гаражный бокс является часть индивидуального террасного жилого дома со встроенными гаражами, заказчиком строительства которого выступало ООО «Каскад-Строй», строительство осуществлялось с привлечением денежных средств граждан- участников долевого строительства.

Актом приемки скрытых работ №... от 3 августа 2007 года подтверждено начало строительных работ по устройству гаражей в секции №... по <адрес> 4 июня 2007 года, окончание – 3 августа 2007 года.

Из пояснений свидетелей О., К. следует, что строительство гаражей началось в 2007 году, Бондарчук С.А. и его семья пользовались спорным гаражным боксом с 2007 года по 2011 год, пока не были снесены ворота в гаражном боксе.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что на день заключения договора купли-продажи 30 мая 2007 года между Бондарчуком С.А. и ООО «Каскад-Строй» отсутствовал предмет договора – гаражный бокс.

Указанный вывод суда подтверждается приказом ответчика – ООО «Каскад-Строй» №... от 14 июля 2010 года, согласно которому гражданину С. на основании договора от 2 октября 2007 года распределен гаражный бокс №... (л.д.81).

Также правильны выводы суда в части законности договора купли-продажи от 30 мая 2007 года, заключенного между Бондарчуком С.А. и ООО «Каскад-Строй», поскольку в договоре указано конкретное наименование объекта купли-продажи, его вид, месторасположение, цена.

С учетом установления этих обстоятельств и соответствия оспариваемого договора требованиям ст.ст.455,554 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что после продажи ООО «Каскад-строй» спорного гаражного бокса в мае 2007 года Бондарчуку С.А., продавец утратил право распоряжаться спорным боксом.

Также правильны выводы суда в части ничтожности договора долевого строительства от 17 декабря 2009 года №..., заключенного между ООО «Каскад-Строй» и И Л.С., со ссылкой на положения ст.ст. 168 и ч.2 ст. 209 ГК РФ, а также в части незаконности регистрации перехода права собственности на спорный гаражный бокс за И Л.С.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: