Судья Власенко И.Г. Дело № 33-63 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 января 2012 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятых А.В. к Индивидуальному предпринимателю Барабашовой Т.Г. об устранении препятствий, восстановлении нарушенного права и возмещении ущерба по кассационной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 2 ноября 2011 года, которым иск удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности по адресу: <адрес>, путем демонтажа ворот на дороге общего пользования (пожарном подъезде). Ответчику запрещено производить на земельном участке по адресу ориентира: <адрес>, строительные работы до получения разрешения на строительство. С ИП Барабашовой Т.Г. в пользу Пятых А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части требований отказано. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя ответчика – Рыбачука А.Л., представителей истца – Пятых О.В., Архиповой Я.О., судебная коллегия установила: Пятых А.В. обратился в суд с иском к ИП Барабашовой Т.Г., в обоснование требований указав, что является собственником четырёх строений, расположенных по адресу: <адрес>. В настоящее время истец оформляет право собственности на земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости. Распоряжением УГА г. Владивосток от 25.08.2010 №... утверждена и выдана схема расположения земельного участка для дальнейшей эксплуатации указанных строений. В ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что на оформляемый истцом земельный участок налагаются земельные участки №№ ..., ..., ..., арендованные ответчиком. 23 июня 2011 года ответчиком на территории, которую истец фактически эксплуатирует на законных основаниях, привезены и установлены бытовки, поставлены железные ворота и металлическое ограждение вплоть до линии уреза воды, установлена вооруженная охрана, а также введен внутриобъектный режим с правом досмотра проходящих лиц. Размещение ИП Барабашовой Т.Г. на арендованных земельных участках построек не соответствует целям, для которых данные участки были ей предоставлены (под благоустройство). В связи с действиями ответчика перекрыт проезд к строениям истца, пожарный проезд, а также ограничен доступ истца к объектам, находящимся в его собственности. Поскольку ИП Барабашова Т.Г. отказывается устранить нарушения его прав добровольно, истец просил возложить на ответчика обязанность освободить территорию, прилегающую к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимости по адресу: <адрес>, а также пожарный проезд и подъезд к ним путем вывоза строительной техники: самосвала Мазда Титан ...., автокрана Hino, государственный регистрационный знак ..., автокрана ..., автокрана Isuzu ..., демонтажа металлических ворот, металлического ограждения, вывоза бытовых вагончиков (сооружений) и фундаментных строительных блоков. Просил запретить Барабашовой Т.Г. и третьим лицам производить строительные и иные, связанные со строительством и благоустройством работы на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами ..., ..., ... до получения ИП Барабашовой Т.Г. и иными лицами соответствующих разрешительных документов. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 60000 рублей в возмещение ущерба. В последующем истец уточнил требования: просил обязать ответчика освободить спорную территорию и не чинить ему препятствия в пользовании объектами недвижимости: одноэтажным зданием (лит. А, бытовое для отдыха рыбаков), зданием (лит. Б, бытовое для отдыха рыбаков), одноэтажным зданием (лит. В, склад для хранения орудий лова), зданием (лит. Д, склад для хранения орудий лова), расположенными по адресу: <адрес>; прилегающей территорией, границы которой утверждены распоряжением УГА администрации г. Владивостока от 25.08.2010 №.... Также просил запретить ИП Барабашовой Т.Г. и иным лицам производить строительные и иные, связанные со строительством и благоустройством работы, на земельных участках с номерами ..., ..., ... до получения соответствующих разрешительных документов – разрешения на строительство и ордера на земельные работы; взыскать с ответчика ущерб в размере 10812 и 50 829 рублей и расходы по оплате юридических услуг – 40000 рублей. В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт причинения ущерба ИП Барабашовой Т.Г. Строительные материалы и ворота размещены на землях, принадлежащих ответчику на праве аренды, препятствия для истца они не создают, так как имеется объездная дорога, которой Пятых А.В. пользуется в настоящее время. Строительных работ на земельном участке Барабашова Т.Г. не ведет. В настоящее время истец имеет доступ к принадлежащим ему строениям. Судом постановлено указанное решение, с которым в части удовлетворения требований не согласилась ИП Барабашова Т.Г., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В судебном заседании установлено, что Пятых А.В. является собственником четырех зданий по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (л.д. 24-27). Ответчику на праве аренды принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ..., ..., ..., которые прилегают к принадлежащим истцу объектам недвижимости. Судом исследованы представленные доказательства, им дана оценка и сделан правильный вывод, что к строениям истца имеется одна обустроенная дорога, которая проходит через земельные участки ответчика, что следует из пояснений сторон, свидетелей, протоколов осмотра территории инспектором Росприроднадзора от 29.07.2011 (л.д. 65), от 09.09.2011 (л.д.200). Судом также установлено, что на данной дороге, являющейся единственным пожарным проездом, что следует из заключения Фонда пожарной безопасности от 15.10.2011 №... (л.д. 206), ответчиком размещены ворота, чем созданы препятствия для истца в пользовании им своим имуществом: ограничен доступ к его зданиям. С учетом названных обстоятельств суд правомерно удовлетворил требования Пятых А.В. в части возложения на ИП Барабашову Т.Г. обязанности устранить препятствия и демонтировать ворота. Довод в кассационной жалобе о том, что к строениям истца имеется другая дорога, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку он не подтвержден допустимыми доказательствами. В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Согласно письмам УГА администрации г. Владивостока (л.д. 23, 69) разрешение на строительство и ордер на проведение земляных работ ИП Барабашовой Т.Г. не выдавались. Поскольку в судебном заседании установлено и не отрицается ответчиком, что ИП Барабашовой Т.Г. ведется подготовка к строительству на прилегающих к зданиям истца земельных участках, суд обоснованно запретил ответчику произведение строительных работ на земельном участке, на котором расположены принадлежащие Пятых А.В. здания. Ссылка в кассационной жалобе на п. 8 ст. 6 ВК РФ признается судебной коллегией необоснованной, поскольку особый режим пользования береговой полосой не исключает обязанность ответчика предоставить собственнику доступ к принадлежащим ему объектам. Доводы жалобы ответчиков не опровергают обстоятельств, установленных судом, поэтому судебной коллегией признаются несостоятельными. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи