Судья Власенко И.Г. Дело № 33-12183

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Чикаловой Е.Н., Стрюкова Д.А.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Скай Билдинг Групп» к товариществу собственников жилья (ТСЖ) «Гармония» о признании незаконными в части решений общего собрания собственников помещений по кассационным жалобам ООО «Скай Билдинг Групп» и ТСЖ «Гармония» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.10.2011 года, которым иск удовлетворён частично, решение общего собрания собственников помещений в доме № 54 по Океанскому проспекту в г.Владивостоке от 10.06.2010 года (протокол от 14.10.2010 года) в части п. 8.1 признано недействительным, с ТСЖ «Гармония» в пользу ООО «Скай Билдинг Групп» взыскана госпошлина – 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя ТСЖ «Гармония» - Гераскиной С.А., представителя ООО «Скай Билдинг Групп» - Масленниковой Т.В., Елистратова В.Ю., судебная коллегия

ООО «Скай Билдинг» обратилось в суд с иском к ТСЖ «Гармония» о признании незаконными в части решений общего собрания собственников помещений. В обоснование требований истец указал, что является собственником нежилых помещений площадью 988,8 кв. м в доме по Океанскому проспекту, 54 в г. Владивостоке и членом ТСЖ «Гармония», осуществляющим управление указанным домом, и обладает 8,53% голосов. Решениями общего собрания собственников помещений ТСЖ «Гармония», принятыми в форме заочного голосования 10.06.2010 г. и оформленными протоколом от 14.06.2010 года утверждены: основная смета расходов ТСЖ на 2010-2011 годы (п. 4); смета расходов на ремонт крыши и теплового шва в сумме 450 000 рублей (п. 5.1); принято решение о ремонте ограждений лоджий с утверждением расходов в сумме 6500 рублей на одну лоджию или 4 руб./1 кв. м помещений (п. 5.3); утвержден тариф в сумме 13,67 руб./1 кв. м для содержания всего обслуживающего персонала (п. 5.4); утверждены расходы на адвоката в сумме 30 000 рублей (п. 5.5).

С такими решениями ТСЖ истец не согласен, считает их незаконными, поскольку до проведения общего собрания и принятия решений об утверждении сумм расходов на ремонт крыши, теплового шва, ограждений лоджий, ответчику необходимо было провести осмотр указанного общего имущества с привлечением специалистов эксплуатирующих, ремонтных и иных специализированных организаций. Но этого сделано не было, дефектовочные ведомости с указанием перечня дефектов и видов ремонтных и восстановительных работ, а также смета расходов на ремонтные работы не составлялись, на ознакомление всем собственникам для подтверждения необходимости ремонтных работ и расходов не представлялись.

Решение об установлении для всех собственников жилых и нежилых помещений в доме единого тарифа на содержание обслуживающего персонала в размере 13,67 руб./1 кв. м истец считает незаконным в связи с непредставлением собственникам списка обслуживающего персонала и перечня оказываемых персоналом услуг, оплата стоимости которых входит в данный тариф.

Утверждение расходов на оплату услуг адвоката также не основано на законе в связи с тем, что данные расходы утверждены «задним числом», то есть уже после того, как такие расходы были понесены, предварительное утверждение и согласование данных расходов у собственников не испрашивалось. Документов, подтверждающих понесенные расходы в указанной сумме, собственникам не представлено. Согласно п. 11.4 Устава ТСЖ «Гармония» представительство интересов товарищества, в том числе в судебных органах осуществляет правление ТСЖ «Гармония», в связи с чем привлечение адвоката со стороны и оплата его услуг из кассы ТСЖ являются необоснованными.

Истец просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений ТСЖ «Гармония», принятые в результате заочного голосования 10.06.2010 года и оформленные протоколом от 14.06.2010 года в части пунктов 4, 5.1, 5.3, 5.4, 5.5.

Впоследствии истец требования уточнил, просил признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 14.06.2010 года в части п. 4, п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3, п. 5.4, п. 5.5, пп. 8.1-8.6.

В судебном заседании представитель ООО «Скай Билдинг Групп» требования поддержал, указав, что считает оспариваемое решение в части указанных пунктов незаконным в виде отсутствия кворума. Срок на обращение в суд с настоящими требованиями обществом не пропущен.

Представители ТСЖ «Гармония» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ООО «Скай Билдинг Групп» и ТСЖ «Гармония». В кассационной жалобе представитель ООО «Скай Билдинг Групп» указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным п. 5.4 решения общего собрания собственников помещений ТСЖ «Гармония», оформленного протоколом от 14.06.2010 года. Представитель ТСЖ «Гармония» в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части признания п. 8.1 решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 14.10.2010 года, недействительным как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, считает необходимым отменить решение суда в части признания п. 8.1 решения общего собрания собственников помещении в доме № 54 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке от 10.06.2010 года (протокол от 14.10.2010 года) недействительным в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Судом установлено, что ООО «Скай Билдинг» является собственником нежилых помещений площадью 988,8 кв. м в доме по Океанскому проспекту, 54 в г. Владивостоке (свидетельства о государственной регистрации права на л.д. 12-14) и обладает 8,53 % голосов. Решениями общего собрания собственников помещений ТСЖ «Гармония», принятыми в форме заочного голосования 10.06.2010 года и оформленными протоколом от 14.06.2010 года утверждены: основная смета расходов ТСЖ на 2010-2011 годы (п. 4); смета расходов на ремонт крыши и теплового шва в сумме 450 000 рублей (п. 5.1); принято решение о ремонте ограждений лоджий с утверждением расходов в сумме 6500 рублей на одну лоджию или 4 руб./1 кв. м помещений (п. 5.3); утверждён тариф в сумме 13,67 руб./1 кв. м для содержания всего обслуживающего персонала (п. 5.4); утверждены расходы на адвоката в сумме 30 000 рублей (п. 5.5).

Кроме того, суд установил, что вышеназванными решениями утверждены: статус автопарковки на территории ТСЖ (п. 8.1); Правила парковки автомобилей (п. 8.2); список распределения парковочных мест для автомобилей (п. 8.3); асфальтирование участка за счёт автовладельцев (п. 8.4); демонтаж бетонной лестницы, установка леер-ограждения для устройства 4 дополнительных парковочных мест за счёт автовладельцев (п. 8.5); устройство защитных навесов за счёт автовладельцев (п. 8.6).

Поскольку решением общего собрания собственников из оспариваемых вопросов были утверждены вопросы, указанные в п. 5.4 и 8.1, суд дал правовую оценку только указанным пунктам решения общего собрания собственников.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что оснований для признания недействительным решения общего собрания, изложенного в п. 5.4 протокола, не имеется.

Суд проверил порядок принятия решения и установил, что каких-либо нарушений действующего жилищного законодательства при принятии решения об утверждении тарифа в сумме 13,67 руб./1 кв. м для содержания всего обслуживающего персонала, не допущено.

Исследовав представленные доказательства, в том числе бюллетени голосования, суд установил, что решение по вопросу утверждения тарифа в размере 13, 67 руб. было принято квалифицированным большинством голосов. При подсчёте голосов суд обоснованно исходил из того, что общая площадь дома составляет 11636, 39 кв. м, поскольку такие сведения подтверждены представленными доказательствами.

Учитывая, что при принятия решения об утверждении тарифа в сумме 13,67 руб./1 кв. м для содержания всего обслуживающего персонала (п. 5.4) были соблюдены порядок и процедура проведения общего собрания собственников помещений дома № 54 по Океанскому проспекту в г. Владивосток, предусмотренные ст. 45 ЖК РФ, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Доводы жалобы представителя ООО «Скай Билдинг Групп» о несогласии с решением суда в данной части были предметом судебной оценки, суд их обоснованно отверг по мотивам, изложенным в решении.

Частично удовлетворяя исковые требования и признавая п. 8.1 решения общего собрания собственников помещении в доме № 54 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке от 10.06.2010 года (протокол от 14.10.2010 года) недействительным, суд исходил из того, что при принятия собственниками помещений дома решения об утверждении статуса автопарковки на территории ТСЖ собрание не имело полномочного кворума.

С таким выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Из искового заявления видно, что истец ООО «Скай Билдинг Групп» просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений ТСЖ «Гармония», принятые в результате заочного голосования 10.06.2010 года и оформленные протоколом от 14.06.2010 года в части пунктов 4, 5.1, 5.3, 5.4, 5.5.

Определением суда кассационной инстанции от 25.07.2011 года было отменено решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.04.2011 года, которым исковые требования ООО «Скай Билдинг Групп» были удовлетворены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уточнённые исковые требования (редакция иска от 29.09.2011 года на л.д. 190-192) ООО «Скай Билдинг Групп» были заявлены в судебном заседании 25.10.2011 года (л.д. 199), т.е. после отмены вышеуказанного решения судом кассационной инстанции.

Таким образом, впервые требования о признании недействительным п.8.1 решения, оформленного протоколом от 14.06.2010 года, были заявлены ООО «Скай Билдинг Групп» 25.10.2011 года, т.е. по истечении срока, установленного ч.6 ст.46 ЖК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Поскольку первоначальный иск был заявлен в суд 16.12.2010 года, и даже с этого времени до обжалования п.8.1 прошло уже более шести месяцев, а о пропуске срока обращения в суд ответчиком заявлено в судебном заседании 28.10.2011 года ( протокол на л.д. 215), у суда имелись основания для отказа в удовлетворении иска без установления юридически значимых обстоятельств.

В этой части суд неверно применил нормы материального права, о чем обоснованно указано в кассационной жалобе ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований и взыскании с ответчика судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда в части удовлетворения иска о признании недействительным п. 8.1 решения общего собрания собственников помещении от 10.06.2010 года (протокол от 14.10.2010 года), и взыскании судебных расходов, считает необходимым вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска и возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.10.2011 года в части признания п. 8.1 решения общего собрания собственников помещений в доме № 54 по Океанскому проспекту в г.Владивостоке от 10.06.2010 года (протокол от 14.10.2010 года) недействительным, и взыскании с ООО ТСЖ « Гармония» в пользу ООО «Скай Билдинг Групп» судебных расходов в размере 4000 рублей, в этой части вынести новое решение, в удовлетворении иска и возмещении судебных расходов – отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Скай Билдинг Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи