Судья Елагина Н.И. Дело № 33-89 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 января 2012 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Александровой М.В., Дегтярёвой Л.Б. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова Б.А. к ОАО «ОТП Банк», ООО «Аква-тест» о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора по кассационной жалобе ООО «ОТП Банк» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.10.2011 года, которым иск удовлетворён, расторгнуты договор купли-продажи от 07.12.2010 года № 00001273/0000000097, заключённый между Антиповым Б.А. и ООО «Аква-тест», и кредитный договор от 07.12.2010 года № 2408306153, заключённый между истцом и ООО «ОТП Банк». Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия Антипов Б.А. обратился в суд с иском к ОАО «ОТП Банк», ООО «Аква-тест» о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора. В обоснование требований указал, что 07.12.2010 г. между истцом и ООО «Аква-тест» был заключён договор купли - продажи № 00001273/0000000097, в соответствии с которым истец приобрел систему очистки воды обратноосмотическую с товарным знаком Sintra, модели «Sintra А-575». Для оплаты данного товара истцом было подано заявление в ОАО «ОТП Банк» на получение потребительского кредита. ОАО «ОТП Банк» предоставил кредит. В договоре купли-продажи была определена стоимость товара в сумме 30 425 руб., с учетом скидки стоимость составила - 17 275 руб., без скидки - 47 700 руб. Согласно заявлению на получение потребительского кредита, сумма, на которую выдается кредит, определена в размере 30 425 рублей. Разницу между заявленной в договоре ценой товара и указанной суммой кредита в заявлении, составляют проценты, которые истец должен выплачивать банку за кредит, предоставленный под 59,6 % годовых. Указанную в кредитном договоре сумму первоначального взноса в размере 17 275 руб. истец не вносил, то есть указанные сведения, имеющие существенное значение, не соответствуют действительности. Также указал, что договор купли-продажи и заявление на получение потребительского кредита содержат противоречивую информацию о реальной цене товара, условиях его приобретения, полной сумме кредита и процентных ставках. Просил расторгнуть договор купли-продажи от 07.12.2010 г. № 00001273/0000000097 с ООО «Аква-тест» и договор потребительского кредита от 07.12.2010 г. № 2418306153 с ОАО «ОТП Банк». В судебном заседании представитель Антипова Б.А. требования поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «ОТП Банк» и ООО «Аква-тест». Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «ОТП Банк», в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.12.2010 года между ООО «Аква-тест» и Антиповым Б.А. был заключён договор розничной купли-продажи товара – системы очистки воды обратноосмотическую с товарным знаком Sintra, модели «Sintra А-575». По условиям договора цена товара с учётом предоставленной покупателю скидки в размере 17275 рублей, составила 30425 рублей, цена товара без скидки - 47700 рублей. Оплата товара должна быть произведена путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, либо наличными денежными средствами в кассу продавца. В этот же день между Антиповым Б.А. и ООО «ОТП Банк» заключён потребительский кредитный договор на сумму 30425 рублей под 47,7 % годовых сроком на 24 месяца. В договоре указана сумма первоначального взноса за водоочистительный фильтр Sintra – 17275 рублей при стоимости товара – 47700 рублей. При заключении договора купли-продажи фактически предусматривалась оплата товара в рассрочку, поскольку непосредственно после передачи товара полная оплата покупателем его стоимости не производилась. В соответствии с требованиями закона существенным условием договора купли-продажи с оплатой товара в рассрочку является цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1 ст. 489 ГК). Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд, установив, что ответчиком ООО «Аква-тест» при заключении договора купли-продажи системы очистки воды обратноосмотической с товарным знаком Sintra, модели «Sintra А-575» было допущено существенное нарушение прав Антипова Б.А. на достоверную информацию о товаре, оспариваемый договор не содержит условий о порядке, сроке и размере платежей, подлежащих внесению покупателем за товар, приобретенный в рассрочку, признал договор купли-продажи от 07.12.2010 г. № 00001273/0000000097 незаключённым. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется. Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Разрешая требование о расторжении кредитного договора от 07.12.2010 года, заключённого между Антиповым Б.А. и ОАО «ОТП Банк», суд пришёл к выводу о том, что банком допущено существенное нарушение прав истца на достоверную информацию. В заявлении на получение потребительского кредита указан кредитный продукт «Универсальный 2%». Доказательств, подтверждающих, что истца ознакомили с условиями кредитного продукта «Универсальный 2%», суду не представлено. Кредитный договор № 2418306153 от 07.12.2010 года оформлен как способ исполнения обязательства по оплате товара. В стоимость товара фактически вошли проценты (47,7 % годовых). Между тем, заключённый кредитный договор не предполагал передачу денег Антипову А.Б., поэтому в силу положений ст. 819, ст. 433, ст. 821 ГК РФ данный договор является незаключенным. Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке обстоятельств, верно установленных судом, и не влекут отмену решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 11.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи