Судья Миронова Е.А. Дело № 33-233 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 января 2012 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Власенко И.Г., Дорохова А.П. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Т.Н. и Мальцева Н.И. к Макеевой В.Е. о расторжении договора найма жилого помещения по кассационной жалобе Макеевой В.Е. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 02.12.2011 года, которым иск удовлетворён частично, расторгнут договор найма жилого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. ... от 16.04.2011 года, заключённый между Мальцевым Н.И. и Макеевой В.Е., с ответчика в пользу Мальцева Н.И. взыскано: штраф, предусмотренный договором – 17500 рублей, расходы по оплате электроэнергии – 5200 рублей, расходы по оплате воды – 200 рублей, всего – 22900 рублей. С Макеевой В.Е. взыскана госпошлина – 887 рублей. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения представителя Мальцевой Т.Н. - Мальцева Н.И., Мальцева С.Н., судебная коллегия Мальцева Т.Н., Мальцев Н.И. обратились в суд с иском к Макеевой В.Е. о расторжении договора найма жилого помещения. В обоснование требований указали, что 16.04.2011 года между Мальцевым С.Н., действовавшим по поручению собственника, и Макеевой В.Е. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу г.Владивосток ул. .... Макеева В.Е. в нарушение условий договора сдала дом в поднаём гражданину Кукгаузену Д.В., получив от него 55 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Кроме того, в нарушение условий договора ответчица не оплачивала счета за потребленную электроэнергию и воду за время своего проживания. Просили расторгнуть договор и взыскать с Макеевой В.Е. штраф в размере 17500 рублей, предусмотренный за нарушение условий договора, расходы по оплате электроэнергии – 5 200 рублей, расходы по оплате воды - 200 рублей. В судебном заседании Мальцев С.Н. поддержал требования, пояснив, что место жительства ответчика ему неизвестно, так как из дома по ул. ... она выехала, но не забрала часть своих вещей, передав дом для проживания другим лицам. Дело рассмотрено в отсутствие Макеевой В.Е., Мальцевой Т.Н. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Макеева В.Е., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Судом установлено, что 16.04.2011 года между Мальцевым С.Н., действовавшим по поручению собственника жилого дома, и Макеевой В.Е. был заключён договор найма жилого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. ... сроком до 18.03.2012 года. Условиями договора определены размер оплаты за жилое помещение, порядок оплаты, основания для расторжения договора найма. Кроме того, по условиям договора наниматель должен оплачивать расходы за потреблённую энергию, воду и обязуется не сдавать в поднайм жилое помещение. Собственником жилого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. ... является Мальцева Т.Н. (свидетельство о государственной регистрации права на л.д. 48-49). Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил, что в нарушение условий договора найма ответчица Макеева В.Е. сдала дом № 11 по ул. ... в г. Владивостоке в поднайм Кукгаузену Д.В. сроком на три месяца, что подтверждается распиской на л.д. 11. Также Макеева В.Е. имеет задолженность по оплате за потреблённые электроэнергию в сумме 5200 рублей и воду в сумме 200 рублей, хотя взяла на себя обязательство оплачивать потребленную электроэнергию и воду ежемесячно ( п.1.7 договора л.д. 9). Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. С учётом установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд верно разрешил спор, удовлетворив требования о расторжении договора найма жилого помещения и взыскивая неоплаченные ответчицей в нарушение условий договора суммы. Оплата суммы 17500 рублей, равной месячной плате за проживание, названной в договоре штрафом, предусмотрена в договоре сторон в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения нанимателем условий договора ( п.3.1 договора), поэтому суд обоснованно удовлетворил иск и в этой части. Довод жалобы о нарушении процессуальных прав Макеевой В.Е. в связи с рассмотрением спора в её отсутствие является необоснованным. Из дела видно, что Макеева В.Е. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.12.2011 года, была извещена надлежаще. Судебные извещения, в том числе о судебном заседании, назначенном на 02.12.2011 года, направлялись Макеевой Е.В. по двум адресам: г.Владивосток, ул. ... (адрес, указанный в договоре найма жилого помещения) и г. Владивосток, ул. ... и возвращались в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. Согласно справкам отдела адресно-справочной службы УФМС России по Приморскому краю ответчица была зарегистрирована по адресу: г.Владивосток, ул. ..., выбыла в г. Владивосток 12.11.2009 года (л.д. 40, 41). Сведения о её местонахождении отсутствуют. Направляя извещения по последнему известному месту жительства и по адресу пребывания - суд обоснованно посчитал Макееву В.Е. извещённой о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.12.2011 года, надлежащим образом. Оценивая предпринятые судом первой инстанции меры по извещению ответчицы, судебная коллегия считает, что судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение Макеевой В.Е. о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, кассационная жалоба Макеевой В.Е. не содержит доводов о том, каким образом, её личное присутствие в суде первой инстанции могло бы повлиять на существо принятого решения, и какие свои процессуальные права она была намерена реализовать. Дополнительные доказательства по делу в кассационной жалобе не упомянуты и к ней не приложены. Содержащийся в жалобе довод о нарушении судом правил подсудности при принятии искового заявления Мальцевых к производству, не влечёт отмену решения суда. Подсудность гражданских дел мировому судье определена ст. 23 ГПК РФ, районному суду – ст. 24 ГПК РФ. Требование Мальцевой Т.Н. о расторжении договора найма жилого помещения направлено на защиту права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения. В силу ст. 24 ГПК РФ такое требование подлежит рассмотрению в районном суде. С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется. Однако судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием на то, что взысканная с ответчицы госпошлина подлежит взысканию в бюджет Владивостокского городского округа. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда г. Владивостока от 02.12.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи