Судья Резниченко Е.В. Дело № 33-12345 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Стрюкова Д.А., Игошевой О.И. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петик Д.Х. к администрации Прохорского сельского поселения, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ВестРемСтрой-ДВ» о возмещении ущерба по кассационной жалобе ООО «ВестРемСтрой-ДВ» на решение Спасского районного суда Приморского края от 29.09.2011 года, которым иск удовлетворён частично, с ООО «ВестРемСтрой-ДВ» в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба взыскано 241642 рубля, расходы на оплату услуг оценщика – 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 500 рублей, по оплате госпошлины – 5616 рублей 42 копейки, всего – 252758 рублей 42 копейки. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя ООО «ВестРемСтрой-ДВ» - Быкова Е.В., судебная коллегия Петик Д.Х. обратился в суд с иском к администрации Прохорского сельского поселения о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: с. Новинка, ул. ..., находится гараж. С лета 2010 года на водопроводных сетях, собственником которых является администрация Прохорского сельского поселения, проходящих через его участок произошла авария, в связи с чем на его участок стала поступать вода. С наступлением зимы вода замерзла, и его гараж был приведён в аварийное состояние. Из акта № 106/11 от 06.03.2011 года, составленного специалистами Государственной жилищной инспекции Спасского района, следует, что из-за порыва в сетях водоснабжения происходило насыщение грунтов водой около здания гаража, что в результате морозов привело к деформации опорной конструкции и части самого здания гаража. Стоимость ремонтных работ гаража составила 241642 рубля. Просил взыскать указанную сумму с администрации сельского поселения. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, по оплате услуг представителя - 500 рублей, по оплате госпошлины – 5 616 рублей 42 коп. В судебном заседании истец требования поддержал, уточнив их, поскольку обслуживанием водопроводных сетей занималось ООО «ВестРемСтрой- ДВ», просил стоимость ремонтных работ взыскать с надлежащего ответчика - с администрации Прохорского сельского поселения, как с собственника или с ООО «Вестремстрой-ДВ» - как с обслуживающей организации. Представитель администрации Прохорского сельского поселения в судебном заседании с иском не согласился, указав, что ответственность по возмещению ущерба должно нести ООО «ВестРемСтрой-ДВ», т.к. именно общество по договору на оказание услуг водоснабжения и водоотведения жителям Прохорского сельского поселения от 08.02.2010 года обязано осуществлять содержание переданных ему водопроводных сетей. Представитель ООО «ВестРемСтрой-ДВ» в судебном заседании с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что общество не несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате аварии инженерных сетей, поскольку обязано осуществлять только текущий ремонт таких сетей. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «ВестРемСтрой-ДВ», в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, из смысла которых следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, и исходил из того, что имущественный вред истцу причинён виновными действиями ООО «ВестРемСтрой-ДВ» не принявшим необходимые меры по своевременной ликвидации аварии и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией. Из дела видно, что Петик Д.Х. является собственником жилого дома по адресу: Спасский район, с. Новинка, ул. Новая, д. 10. Из выписки Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности и технического паспорта на жилой дом по указанному адресу видно, что к вспомогательным строениям и сооружения домовладения относится, в том числе и гараж (Лит. А Г. 1). Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил, что с начала лета 2010 года по ул. ... в с. Новинка, в том числе в районе дома №, имел место порыв водопровода, в результате которого гараж, расположенный на участке истца, был приведён в аварийное состояние. Истцу был причинён имущественный вред. Из акта № 106/11 от 10.05.2011 года, составленного представителями Государственной жилищной инспекции Спасского муниципального района, следует, что в 15 м от гаража по ул. ... в магистральных сетях водоснабжения наблюдался порыв, водой был затоплен ливневый колодец, происходило подтопление придомового участка около жилого дома № по ул. ..., а также участка около гаража. Порыв был устранён 22-23 января 2011 года. Также в акте указано, что из-за порыва в сетях водоснабжения происходило длительное насыщение грунтов водой около здания спорного гаража, воздействовали касательные силы морозного пучения, которые привели к деформации опорной конструкции и части самого здания гаража. Как усматривается из акта обследования здания гаража по адресу: с. Новинка, ул. ... от 03.03.2011 года, составленного представителями администрации Прохорского сельского поселения, при осмотре гаража было установлено, что основные несущие конструкции находятся в аварийном состоянии, имеются деформации стен здания гаража, в связи с сильным переувлажнением идёт потеря несущей способности грунта, происходит сильная осадка фундамента, что влечёт за собой значительные деформации несущих конструкций. Между ООО «ВестРемСтрой-ДВ» и администрацией Прохорского сельского поселения 08.02.2010 года был заключён договор по обеспечению потребителей Прохорского сельского поселения услугами водоснабжения и водоотведения, по условиям которого, общество обязалось обеспечить население услугами водоснабжения и водоотведения в границах Прохорского сельского поселения. В приложениях № 2 и № 3 к данному договору указано, что водопроводные сети в с. Новинка по ул. Новая переданы в аренду ООО «ВестРемСтрой-ДВ». Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов урегулированы Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167. В соответствии с п. 91 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства несёт ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде. Суд установил, что администрацией сельского поселения, как заказчиком, были приняты меры к своевременному извещению исполнителя об аварии, а также меры к обеспечению ликвидации последствий аварии посредством заключения договора подряда на аварийный ремонт водопроводной сети. Согласно отчёту № 217-11 об оценке, подготовленного специалистом-оценщиком, стоимость ремонтных работ гаража составила 241642 рубля. Учитывая, что исследованными в суде доказательства было подтверждено причинение истцу имущественного вреда по вине ООО «ВестРемСтрой-ДВ», суд сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований. Довод жалобы о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих наличие его прав в отношении гаража, является необоснованным, поскольку он опровергается представленными по делу доказательствами. Гараж указан как вспомогательное строение к жилому дому, находящемуся в собственности истца и на его земельном участке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности и технического паспорта на жилой дом. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Спасского районного суда Приморского края от 29.09.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи