Судья Елистратова О.Б. Дело № 33-12263

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Стрюкова Д.А., Игошевой О.И.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёминой Р.И. к Никоновой Л.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением по кассационной жалобе Никоновой Л.А. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 07.11.2011 года, которым иск удовлетворён частично, договор пожизненного содержания с иждивением № 25-02/69298685, заключённый 01.09.2009 года между Ерёминой Р.И. и Никоновой Л.А. расторгнут, прекращено право собственности Никоновой Л.А. на квартиру № 45 по ул. ... в г. Находка, Ерёминой Р.И. передано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, с ответчика в пользу истицы взысканы расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Никоновой Л.А., представителя Ерёминой Р.И. – Гринюк Л.Л., судебная коллегия

Ерёмина Р.И. обратилась в суд с иском к Никоновой JI.A. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. В обоснование требований указала, что в 2007 года познакомилась с ответчицей, которая убедила её продать принадлежащую ей однокомнатную квартиру и приобрести в общую совместную собственность другое жилое помещение. Впоследствии сторонами была приобретена квартира по адресу: г. Находка, ул. ....

Сторонами 01.09.2009 года был заключён договор пожизненного содержания с иждивением. В необходимости заключения такого договора истицу убедила ответчица. По условиям данного договора истица бесплатно передала в собственность ответчице свою 1/2 долю в праве общей совместной собственности на спорную квартиру, а ответчица обязалась осуществлять её пожизненное содержание с иждивением.

Ответчица существенно нарушает свои обязательства по договору и по существу их не исполняет. После заключения договора отношение к ней со стороны ответчицы резко изменилось, её условия жизни значительно ухудшились: питание стало плохим, хотя истица давала ей из пенсии деньги на питание. Кроме того, Никонова Л.А. не оказывала ей материальной поддержки, когда возникала такая необходимость.

В настоящее время между ними сложились неприязненные отношения, друг с другом они не разговаривают, готовит истица в своей комнате, в которой у неё установлены холодильник и электропечь. На её письменное предложение от 19.05.2011 г. о добровольном расторжении договора и возврате имущества в срок до 31.05.2011 г., Никонова J1.A. не отреагировала. Просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 01.09.2009 г., заключенный с ответчицей, обязать ответчицу возвратить ей недвижимое имущество, переданное ей в обеспечение пожизненного содержания - 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру № 45 по ул. ... в г. Находке.

В судебном заседании представитель истицы уточнил требования, просил расторгнуть заключённый между сторонами договор пожизненного содержания с иждивением от 01.09.2009 г., прекратить право собственности ответчицы на 1/2 долю квартиры, переданной в обеспечение пожизненного содержания, и передать её в собственность истицы, взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей. Также пояснил, что с момента заключения договора Никонова JI.A. требовала от истицы оплаты её доли коммунальных платежей, хотя по договору обязана сама оплачивать все коммунальные платежи за квартиру. Состоянием здоровья истицы ответчица никогда не интересовалась, все необходимые медицинские препараты Ерёмина Р.И. покупала себе сама.

Никонова Л.А. и её представитель в судебном заседании с требованиями не согласились, указав, что изначально инициатива о покупке общего жилья исходила от истицы, так как она хотела, чтобы рядом с ней находился человек, который сможет обеспечить ей достойную старость. Свои обязанности по договору Никонова А.Л. выполняла, делала уборку по дому, оплачивала из своих личных средств коммунальные услуги, закупала продукты, готовила. Питались они вместе, в основном деньги на продукты тратила ответчица. Считают, что денежное обеспечение со стороны ответчицы и содержание были на должном уровне. Требования о расторжении договора основаны не на нарушении обязательств со стороны ответчицы, а из-за конфликта и разрыва личных отношений.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Никонова Л.А., в кассационной жалобе просит отменить решение суда как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В пункте 2 ст. 605 ГК РФ закреплены особые правовые последствия досрочного расторжения договора пожизненного содержания с иждивением. Указанный договор может быть расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ). В судебном порядке такой договор может быть расторгнут по требованию получателя ренты при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств. В этом случае у получателя ренты возникает в силу закона право потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2009 года между сторонами был заключён договор пожизненного содержания с иждивением, который был удостоверен нотариусом Находкинского городского округа. Договор был зарегистрирован в установленном порядке, по его условиям бесплатно в собственность ответчицы Никоновой Л.А. истицей Ерёминой Р.И. была передана принадлежащая ей 1/2 доля в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру общей площадью 63, 9 кв. м по адресу: г. Находка, ул. .... Ответчица обязалась осуществлять в отношении Ерёминой Р.И. пожизненное содержание с иждивением, обеспечивать потребности истицы в жилище, питании и одежде, медицинской помощи и уходе за ней, в случае, если этого потребует состояние её здоровья, а также оплачивать все коммунальные услуги, в том числе по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению. Кроме того, ответчица обязалась соразмерно своей доле осуществлять за свой счёт эксплуатацию и ремонт данной квартиры с соблюдением существующих единых правил и норм на условиях, определённых для домов государственного жилищного фонда, соразмерно с занимаемой площадью участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтов, в том числе капитальным. Сторонами определена стоимость общего объёма содержания в месяц – не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Частично удовлетворяя исковые требования и расторгая договор пожизненного содержания с иждивением, заключённый 01.09.2009 года между Ерёминой Р.И. и Никоновой Л.А., суд исходил из того, что ответчицей существенно нарушены условия заключенного с истицей договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку надлежащий уход за истицей и переданным жилым помещением ответчицей не осуществлялся

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании исследованных доказательств, пояснений сторон и свидетелей, данных в судебном заседании, суд установил, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Никоновой Л.А. не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы истицы, которая ссылалась на то, что ответчица принятые на себя обязательства по спорному договору нарушает.

Суд установил, что расходы по оплате коммунальных услуг и приобретению продуктов питания Ерёмина Р.И. и Никонова Л.А. несли совместно.

В судебном заседании ответчица не отрицала, что за весь период действия оспариваемого договора она какую-либо одежду, обувь, лекарства для истицы не приобретала. Вместе с тем, истицей представлены документы, подтверждающие необходимость в оплате медицинских услуг и препаратов для неё.

Кроме того, судом установлено, что материальное положение ответчицы не позволяло ей должным образом исполнять условия договора пожизненного содержания, что свидетельствует о невозможности исполнения ею условий договора.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку представленными в деле доказательствами было подтверждено нарушение Никоновой Л.А. условий договора пожизненного содержания с иждивением, заключённого с истицей, суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для расторжения сделки.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах.

Однако судебная коллегия признаёт заслуживающим внимания довод кассационной жалобы Никоновой Л.А. о том, что суд неверно прекратил её право собственности на спорное жилое помещение, поскольку по условиям оспариваемого договора бесплатно в собственность ответчицы истицей Ерёминой Р.И. была передана принадлежащая ей 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Никонова Л.А. является собственником 1/2 доли в праве на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 16.07.2009 года, зарегистрированного в установленном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, указав, что прекращено право собственности Никоновой Л.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 45 по ул. ... в г. Находка Приморского края.

Ссылка в жалобе на то, что суд в нарушение норм процессуального законодательства не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица Управление федеральной службы регистрации кадастра и картографии в Приморском крае, не влечёт отмену решения суда, поскольку на процессуальные права Никоновой Л.А. не влияет.

Довод жалобы о том, что к оспариваемому истицей договору подлежат применению правила договора дарения, основан на неверном толковании норм материального права. Между сторонами возникли отношения пожизненного содержания с иждивением и к ним подлежат применению положения параграфа 4 ГК РФ (часть 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

уточнить резолютивную часть решения Находкинского городского суда Приморского края от 07.11.2011 года, указав, «прекратить право собственности Никоновой Л.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 45 по ул. ... в г. Находка Приморского края», в остальной части решение Находкинского городского суда Приморского края от 07.11.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи