О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Федоровой Л.Н., Власенко И.Г.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитровой Н.Н. к ОАО «ОТП Банк», ООО «Аква-тест» о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора,

по кассационной жалобе ОАО «ОТП Банк»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2011 года, которым расторгнут договор купли-продажи от 5 декабря 2010 г. № 00001268/0000000097, заключенный между Дмитровой Н.Н. и ООО «Аква-тест».

Расторгнут кредитный договор от 5 декабря 2010 г. № 2418110741, заключенный между Дмитровой Н.Н. и ОАО «ОТП Банк».

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дмитрова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 5 декабря 2010г. она заключила с ООО «Аква-тест» договор купли - продажи № 00001268/0000000097 системы очистки воды обратноосмотическую с товарным знаком Sintга, модели «Sintга А-575». В договоре купли-продажи цена товара определена в сумме 44 530 руб. с учетом скидки в размере 25 370 руб., цена товара без скидки - 69 900 руб. Для оплаты данного товара ею было подано заявление в ОАО «ОТП Банк» на получение потребительского кредита в сумме 44 530 руб. ОАО «ОТП Банк» кредит предоставил. Разницу между заявленной в договоре ценой товара и указанной суммой кредита в заявлении, составляют проценты, которые она должна выплачивать банку за кредит, предоставленный под 59,6 % годовых. Указанную в кредитном договоре сумму первоначального взноса в размере 25 370 руб. она не вносила, то есть указанные сведения, не соответствуют действительности. Цена товара, указанная в договоре, не соответствует его фактической цене. Договор купли-продажи и заявление на получение потребительского кредита содержат противоречивую информацию о реальной цене товара, условиях его приобретения, полной сумме кредита и процентных ставках. Просила расторгнуть договор купли-продажи от 5 декабря 2010 г. № 00001268/0000000097 с ООО «Аква-тест» и договор потребительского кредита от 5 декабря 2010 г. № 2418110741 с ОАО «ОТП Банк».

Представитель ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Аква-тест» в судебное заседание не явился, суд сослался на его надлежащее уведомление и рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ОАО «ОТП Банк», его представителем подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Цена переданного товара покупателем оплачивается полностью, если договором не предусмотрена рассрочка платежа (п. 2 ст. 486 ГК).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, такая продажа товара производится в кредит (п. 1 ст. 488 ГК).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец 5 декабря 2010г. заключила с ООО «Аква-тест» договор купли - продажи №00001268/0000000097 системы очистки воды обратноосмотическую с товарным знаком Sintга, модели «Sintга А-575». Цена договора, с учетом предоставленной Покупателю скидки в размере 25370 рублей 00 копейки, составляет 44530 рублей 00 копейки. Цена товара без скидки составляет 69000 рублей. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что, оплата Товара, полная или частичная, может быть произведена за счет денежных средств оформленного потребительского кредита.

В день покупки системы очистки воды 5 декабря 2010 года Дмитрова Н.Н. оформила заявку на получение кредита в ОАО «ОТП Банк». При этом запрошенная сумма кредита указана в размере 44530 рублей, стоимость товара – 69000 рублей, сумма первоначального взноса наличными - 25370 рублей (л.д. 5).

Анализируя условия договора купли-продажи от 5 декабря 2010 года и кредитного договора от 5 декабря 2010 года, суд обоснованно указал, что ответчиками было допущено существенное нарушение прав истца на достоверную информацию о товаре. Так, цена товара, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует его фактической цене, о чём истцу не было известно при заключении договора. Сведений о том, что истца знакомили с условиями кредитного продукта «Универсальный 2%» суду не представлено.

В соответствии со ст. 10 п. 1, ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения.

Аналогичная позиция изложена а Письме Центробанка РФ от 29 декабря 2007г. № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования».

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи от 5 декабря 2010 г. № 00001268/0000000097 и кредитного договора от 5 декабря 2010 г. № 2418110741.

Доводы кассационной жалобы ОАО «ОТП Банк», о том, что истец ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, необоснованны, противоречат материалам дела и пояснениям Дмитровой Н.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Доводы кассационной жалобы оспаривающие выводы суда по существу спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не подтверждают наличия правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела судом установлены, решение основано на правильном применении норм материального, процессуального права.

Руководствуясь ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «ОТП Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: