О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н. судей Дегтяревой Л.Б., Александровой М.В. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казора С.Н. к Казора Л.Л., Казора А.С., Бека А.Ю, о выделе доли в натуре из общего имущества, по кассационной жалобе Казора С.Н. на решение Спасского районного суда Приморского края от 6 октября 2011 года, которым в иске отказано. Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н. Выслушав объяснения Казора С.Н. и ее представителя Онищук Л.Е., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Казора С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 8 октября 2009 года по договору дарения она приобрела в собственность 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 3 В связи с тем, что они с ответчиками не достигли соглашения о способах и условиях пользования данной квартирой, просила произвести выдел принадлежащей ей 1/4 доли в праве из общего имущества спорной квартиры, выделить ей комнату площадью 17,5 кв.м., а ответчикам комнату площадью 20,0 кв.м., 10,4 кв.м., либо выделить ей комнату площадью 20,0 кв.м., а ответчикам комнаты площадью 17,5 кв.м. и 10, 4 кв.м., взыскать с нее в пользу ответчиков доплату, превышающую стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Ответчик Казора Л.Л., выступающая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей Казора А.С. и Бека А.Ю., заявленные требования не признала, пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с сыном истца. Спорная квартира была приватизирована 2 мая 2005 года на семью из четырех человек: ее, бывшего мужа Казора С., дочь Анастасию, 2004 года рождения, и дочь Бека Анжелику, по 1/4 доли каждому. В августе 2009 года Казора С.С. был осужден, находясь в местах лишения свободы, подарил свою долю истице. Она согласна продать квартиру и поделить с истцом деньги, вырученные от ее продажи. Однако, Казора С.Н. не дает своего согласия на продажу квартиры. Другого жилья, кроме спорного, она и ее дети не имеют. Так же она не имеет финансовой возможности выкупить долю Казора С.Н. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. Данное разъяснение отражает правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир. Из материалов дела следует, что собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, общей площадью 62,5 кв.м. являются Казора С.Н., Бека А.Ю., Казора Л.Л., Казора А.С. по 1/4 доли в праве. Жилая площадь составляет 47,9 кв.м., Размер изолированных комнат составляет 20,0 кв.м., 17,5 кв.м., 10,4 кв.м. Доля истца в праве согласно принадлежащей ей доли составляет 11,9 кв.м.. Истец в спорной квартире не проживала, право собственности на долю в трехкомнатной квартире возникло на основании договора дарения от 08 октября 2009 года, по которому ее сын Казора С.С. безвозмездно подарил Казора С.Н., принадлежащую ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности ( по договору приватизации от 2 марта 2005 г.). Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что выдел доли участнику общей собственности принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи ему изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений ( кухни, коридора, санузла), а также оборудования отдельного входа. Доказательства, подтверждающие наличие указанной технической возможности, истец в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представила. Поскольку комната размером 17,5 кв. м. и комната 20,0 кв. м. не могут быть выделены в натуре вместе с обслуживающим данные комнаты оборудованием и подсобными помещениями, выдел в натуре доли в виде комнаты из общего имущества и прекращение общей собственности на имущество в рассматриваемом случае невозможны. Судом первой инстанции при разрешении спора правильно принято во внимание и то обстоятельство, что между сторонами сложились неприязненные отношения, поскольку в отношении сына истца вынесен приговор 21.08.2009 г. по ст. 135 УК РФ за совершение развратных действий в отношении старшей дочери ответчика Казора Л.Л., а также, что истец не имеет существенного интереса в использовании своей доли, так как никогда не вселялась и не проживала в указанной квартире, имеет другое жилое помещение в собственности, где и фактически проживает. Так как доля выделена быть не может, не может быть выплачена и компенсация в связи несоразмерностью выделяемого имущества доле истца. Требование о выплате компенсации за принадлежащую истцу долю в общем имуществе, истец не заявлял. Об определении порядка пользования спорным жилым помещением истец также не требовала, а настаивала на выделе ей в натуре жилых помещений. Доводы кассационной жалобы Казора С.Н. не опровергают правильность сделанного судом вывода и не могут служить основанием для отмены решения суда. Ссылка на то, что суд не рассмотрел предложенные ею варианты раздела спорной квартиры, несостоятельна, поскольку обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены в полном объеме, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального, процессуального права судом не нарушены. Судебная коллегия считает, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе истца, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Спасского районного суда Приморского края от 6 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казора С.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
ноября 2009 года. Долевыми собственниками данной квартиры являются ответчики, по 1/4 доле в праве общей долевой собственности.
Квартира имеет общую площадь 62,5 кв.м., жилую площадью 47,9 кв.м., состоит из трех жилых комнат площадью: 20,0 кв.м., 17,5 кв.м. и 10,4 кв.м., кухни площадью 7,5 кв.м., прихожей площадью 3,8 кв.м., санузла площадью 2,7 кв.м.