18 января 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лифановской В.П. судей: Павлуцкой С.В., Лозенко И.А. с участием прокурора Быковой Е.С. при секретаре Швецовой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зверевой Т.А. к ОАО «Желдорреммаш» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве по кассационной жалобе ОАО «Желдорреммаш» Филиал «Уссурийский Локомотивный завод» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 ноября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «Желдорреммаш» в пользу Зверевой Т.А. в счет компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве сумма 1000000 рублей. Взыскана с ОАО «Желдорреммаш» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 13200 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 29 ноября 2011 года исправлена описка в установочной части решения суда и указано на листе 3, что фамилию лица, которому причинены телесные повреждения, следует читать - Зверев Д.В. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя ОАО «Желдорреммаш» Зуеву Н.А., заключение прокурора Быковой Е.С. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истица Зверева Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Желдорреммаш» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. В обоснование заявленных требований истица указала, что её сын Зверев Д.В. работал составителем поездов 3 разряда Уссурийского локомотивного завода филиала ОАО Желдорреммаш». 1 апреля 2011 года около 00 часов 00 минут при проезде маневрового тепловоза ТЭМ2А-0503 через южные маневровые ворота № 2 Уссурийского ЛРЗ, расположенного по <адрес>, незакрепленная охранником Калашниковым А.Э. левая створка южных маневровых ворот № 2 самопроизвольно закрылась и ударила по левой передней ступеньке тепловоза, на которой находился Зверев Д.В., в результате чего Зверев Д.В. получил травму несовместимую с жизнью. От полученных травм Зверев Д.В. скончался. Ссылаясь на то, что причиной несчастного случая явилось нарушение работодателем правил охраны труда и техники безопасности, истица просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей. Представитель ответчика «Уссурийский локомотивный завод» филиала ОАО «Желдорреммаш» исковые требования не признала, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является охранник ООО ОА «Альян» Калашников А.Э., который признан виновником несчастного случая со Зверевым Д.В. и осужден. Калашников А.Э., привлеченный в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель третьего лица ООО ОА «Альянс» суду пояснил, что ранее Калашников А.Э. являлся работником ООО ОА «Альянс» и в ночь с 31 марта на 1 апреля 2011 года осуществлял охрану объекта «Уссурийский локомотивный завод» и осужден за несоблюдение техники безопасности. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен ответчик ОАО ««Желдорреммаш» Филиал «Уссурийский Локомотивный завод», его представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Согласно ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению нравственные и физические страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом. Суд, удовлетворяя исковые требования Зверевой Т.А. о компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына, пришел к верному выводу об ответственности его работодателя «Уссурийский локомотивный завод» филиала ОАО «Желдорреммаш», на котором лежит обязанность обеспечить охрану труда своих работников. Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют положениям ст. 212 ТК РФ, в силу которой обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Обсуждая доводы представителя «Уссурийский локомотивный завод» филиала ОАО «Желдорреммаш» о наличии вины работника ООО Охранное агентство «Альянс» Калашникова А.Э. в гибели Зверева Д.В., судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства. Судом установлено, что 24 февраля 2010 года между ОАО «Желдорреммаш» и ООО Частное охранное предприятие «Вилпавер» был заключен договор № на оказание услуг по охране объектов – филиалов ОАО «Желдорреммаш», в том числе и Уссурийский локомотивный завод с 1 мая 2010 года в количестве 13 суточных постов (л.д. 23 – 27). В свою очередь между ООО ЧОП «Вилпавер» и ООО Охранное агентство «Альянс» 9 апреля 2010 года был заключен договор № на охрану объекта. Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора № ООО ЧОП «Вилпавер» (Исполнитель) поручает, а ООО ОА «Альянс» (Субисполнитель) принимает на себя обязанности по невооруженной охране принадлежащего ОАО «Желдорреммаш» объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. По смыслу указанной нормы закона, в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит ст. 1064 ГК РФ. Из акта расследования несчастного случая на производстве № 2 от 12 апреля 2011 года установлено, что причиной несчастного случая явилось нарушение охранником ООО ОА «Альянс» Калашниковым А.Э. требований раздела 3 п. 3.21 Инструкции по охране труда и пожарной безопасности ООО ОА «Альянс» объекта Уссурийский ЛРЗ ИОТ УЛРЗ – 42.085.10 – не обеспечил надлежащую фиксацию створок южных ворот № 2. В абз. втором п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» подчеркивается, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Такое разъяснение основано на расширительном толковании понятия «работник», установленном законом применительно к правилам, регулирующим деликтные обязательства (п. 1 ст. 1068 ГК). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ). С учетом изложенного не может быть принят во внимание как основание для отмены постановленного судом решения довод кассационной жалобы ОАО «Желдорреммаш» о том, что вред подлежит взысканию с ООО ОА «Альянс», так как Калашников А.Э. являлся работником данного предприятия. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, нравственных или физических страданий истицы в связи с гибелью сына, а также степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. Иных доводов кассационная жалоба ОАО «Желдорреммаш» не содержит. Каких-либо оснований для отмены постановленного судом решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Желдорреммаш» Филиал «Уссурийский Локомотивный завод» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: