18 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Ковалева С.А. и Лозенко И.А. при секретаре Швецовой И.С. с участим прокурора Быковой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Н.П. к Гейларову Р.Р. и Сафрыгиной Ю.П. о выселении по кассационной жалобе представителя Гейларова Р.Р. – Абрамова Н.В. на решение Партизанского районного суда Приморского края от 1 ноября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Гейларов Р.Р. выселен из дома <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В иске к Сафрыгиной Ю.П. – отказано. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав Степанову Н.П., заключение прокурора Быковой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истица Степанова Н.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Гейларову Р.Р. и Сафрыгиной Ю.П. о выселении из жилого дома <адрес>. В обоснование своих требований истица указала, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права от 25.02.2010 года является собственником 1/2 доли жилого дома <адрес>. Вторая половина дома Сафрыгиной Ю.П. как наследником не оформлена, однако Сафрыгина Ю.П. (сестра истицы) и её сын Гейларов Р.Р. проживают в доме. Решением Партизанского районного суда Приморского края от 07.09.2010 года Степанова Н.П. вселена в указанный жилой дом. Ссылаясь на то, что ответчики имеют другое жилое помещение в г. Дальнегорске, не пускают её в дом, запрещают пользоваться приусадебным участком, истица просила выселить Гейларова Р.Р. и Сафрыгину Ю.П. из спорного жилого дома без предоставления другого жилого помещения. Ответчик Гейларов Р.Р., не отрицая факт препятствования истице в пользовании спорным домом и земельным участком, исковые требования не признал и пояснил, что вторая половина дома принадлежит его матери, он проживает в спорном доме с 1995 года. Совместное проживание с истицей невозможно в силу сложившихся неприязненных отношений и маленькой жилой площади дома. Ответчица Сафрыгина Ю.П. исковые требования не признала и пояснила, что она является единственной наследницей на имущество отца Зырянова П.В., истица права пользования домом не имеет. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Гейларов Р.Р., его представителем подана кассационная жалоба. Прокурором Партизанского района было принесено кассационное представление, которое отозвано им до начала заседания судебной коллегии. Проверив материалы дела, выслушав истицу и обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Гейларова Р.Р., судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным. В судебном заседании установлено и подтверждено свидетельством о наследовании по закону, что истица Степанова Н.П. является собственником 1/2 доли жилого дома <адрес> по праву наследования от 21.01.2010 года после смерти отца Зырянова П.В., умершего 16.20.1990 года. Согласно ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент выдачи свидетельства о наследовании, для принятия наследства наследник должен его принять. Признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, т.е. с момента смерти наследодателя. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Поскольку по свидетельству о наследовании по закону от 08.05.1992 года после смерти Зырянова П.В. его дочери Степанова Н.П. и Сафрыгина Ю.П. приняли наследство по закону в размере 1/2 доли денежного вклада, следует признать, что они с указанного времени приняли наследство после смерти отца Зырянова П.В., умершего 16.20.1990 года, и на спорный дом <адрес>. Судом было установлено и не оспаривалось ответчиками, что истица не только вступила в права наследования, но и пользовалась домом и земельным участком. Ответчица Сафрыгина Ю.П., хотя и не оформила свое право собственности на долю в указанном домовладении, однако также фактически приняла наследство после смерти отца и проживает в доме. Согласно ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК РФ), в том числе и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения. Из выписки из лицевого счета (л.д.30) усматривается, что Гейларов Р.Р. прописан в указанном доме 23.06.1999 года, т.е. после вступления наследников в права наследования. При этом согласия истицы Степановой Н.П. на регистрацию и его вселение получено не было. При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда о том, что вселение Гейларова Р.Р. в указанное домовладение произведено без согласия истицы как сособственника, в нарушение ее прав, поэтому он подлежит выселению. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Геларова Р.Р. о том, что он является членом семьи собственника и вселен с согласия Сафрыгиной Ю.П., противоречат выше указанным нормам, и не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены законного и обоснованного решения суда. Выводы суда в части отказа в иске Сафрыгиной Ю.П. соответствуют выше указанным норма и никем не оспариваются. Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Партизанского районного суда Приморского края от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Гейларова Р.Р. – Абрамова Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: