О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Чикаловой Е.Н. судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беззубова А.Н. к Ульянченко А.А. о взыскании суммы задатка и процентов по кассационной жалобе Ульянченко А.А. на решение Находкинского городского суда от 15 ноября 2011 года, которым с Ульянченко А.А. в пользу Беззубова А.Н. взысканы № Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н. Выслушав объяснения представителя Беззубова А.Н.- Генераленко Д.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Беззубов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 7 сентября 2008 года между ним и ООО «Гефест» был заключен договор на оказание услуг по покупке квартиры № 282, по <адрес> настоящего договора, ООО «Гефест» обязался до 7 октября 2008 года оказать ему услуги по покупке указанной квартиры. В обеспечение исполнения данного договора, он 15 сентября 2008 года передал продавцу квартиры - Ульянченко А.А. задаток в размере ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается письменным соглашением о задатке от 15.09.08 г. Однако ответчик отказался продавать ему указанную квартиру, пояснив, что у него есть другой покупатель. Возвращать задаток в двойном размере Ульянченко А.А. также отказался, он частями вернул ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму задатка в размере ДД.ММ.ГГГГ., проценты по учетной ставке банковского процента в сумме ДД.ММ.ГГГГ. и судебные расходы. Истец Беззубов А.Н. в судебное заседание не явился, его интересы представлял по доверенности Генераленко Д.В., который поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные выше. Ответчик Ульянченко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что сумму задатка в размере ДД.ММ.ГГГГ от Беззубова А.Н. он не получал, поскольку продажей квартиры занималась его сожительница Стрельцова Т.В., которая возможно и получила от истца данную сумму. Соглашение о задатке он подписывал, однако в его содержание не вникал, до настоящего времени данное соглашение в судебном порядке не оспорил. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Ульянченко А.А., подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданная Беззубовым А.Н. ответчику денежная сумма- ДД.ММ.ГГГГ, является задатком. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка -предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). По смыслу закона, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателей возникают определенные договором обязанности. Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался, его существенные условия в соответствии с требованиями ст. ст. 554 - 555 ГК РФ, кроме цены, не определялись. В соглашении о задатке указано о намерении сторон совершить сделку. Однако условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия договора, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 429 ГК РФ для предварительного договора, в соглашении отсутствует. При таких обстоятельствах сумма, переданная истцом ответчику, не может быть признана задатком. В силу пункта 3 статьи 380 ГК РФ данная сумма считается уплаченной в качестве аванса, который подлежит возврату в одинарном размере. При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы Ульянченко А.А. о том, что оплаченная им сумма является авансом, а не задатком, заслуживает внимания. По мнению судебной коллегии, заслуживает внимания и довод кассационной жалобы ответчика о неправильном исчислении судом первой инстанции процентов за нарушение обязательства, установленных ст. 395 ГК РФ, поскольку расчет, представленный истцом и признанный судом правильным, произведен из расчета обязанности ответчика возвратить двойную сумму задатка- ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он произведен с 15 августа 2008 года, а в материалах дела имеются допустимые письменные доказательства, свидетельствующие о том. что ответчик производил возврат полученной от истца денежной суммы в размере ДД.ММ.ГГГГ с 23.06.2009 года. Однако данные обстоятельства судом не были приняты во внимания, ответчиком оспаривается правильность произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным. В связи с тем, что суд неправильно применил нормы материального права и не установил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить требования о взыскании денежной суммы и процентов в соответствии с нормами материального, процессуального права, проверить правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом вышеизложенных обстоятельств. Руководствуясь ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Находкинского городского суда от 15 ноября 2011 года отменить, кассационную жалобу Ульянченко А.А. – удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: