17 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Буланенко А.У. о правопреемстве

по частной жалобе ОАО «РСТК»

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 ноября 2011 года, которым произведена замена ответчика по решению Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2011 года с ООО «Страховая компания «Дальстар» на ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания».

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Буланенко А.У. обратился в суд с названным заявлением, в обоснование указал, что 29 марта 2011 года он обратился в Первореченский районный суд г.Владивостока с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Дальстар» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения по договору страхования от 25 июня 2010 года. 14 июня 2011 года Первореченским районным судом г.Владивостока исковые требования были частично удовлетворены. 19 сентября 2011 года ему стало известно, что 27 октября 2010 года все права и обязанности по договору страхования были переданы ОАО «Русская страховая транспортная компания». Просил произвести замену ответчика по гражданскому делу №2-1942\2011 с ООО «Страховая копания «Дальстар» на ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Представитель ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о правопреемстве не согласился, указал, что ОАО «Русская страховая транспортная компания» приняло на себя права и обязанности по рассматриваемому договору страхования с 27 октября 2010 года. Страховой случай, в связи с которым было вынесено решение суда, произошел до 27 октября 2010 года. ООО « Страховая компания «Дальстар» на момент рассмотрения дела в суда и вынесения судом решения ( 14 июня 2011 г.) не было ликвидировано, запись о ликвидации юридического лица была внесена в единый государственный реестр юридических лиц 6 июля 2011 года.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ОАО «РСТК», его представителем подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление о замене стороны ее правопреемником, суд руководствуясь положением ст. 44 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что все права и обязанности по договору страхования № 991127 от 25 июня 2010 года переданы ООО « Страховая компания « Дальстар»- ОАО « Русская Страховая Транспортная Компания» с 27 октября 2010 года, сославшись на ответ заместителя директора филиала « Дальстар» РСТК в г. Владивостоке от 19.09.2011 г.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении ( смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу статьи 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Процессуальное правопреемство имеет место в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.

Часть 1 ст.44 ГПК РФ дает примерный перечень случаев материального правопреемства, которые влекут процессуальное правопреемство, и исходя из гражданско-правового принципа свободы договора, наряду с цессией и переводом долга возможны и другие сделки, влекущие перемену лиц в материальных правоотношениях.

Однако, при рассмотрении заявления о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положение данной нормы закона. Допустимые доказательства, свидетельствующие о перемене лиц в материальном правоотношении, в деле отсутствуют. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы частной жалобы заслуживают внимания и проверке.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства материального правопреемства, судебная коллегия лишена возможности постановить новое определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 ноября 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Судьи: