Судья Лугинина О.В. Дело № 33 - 451 19 января 2012 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н. судей Бизякиной Н.П., Старовойт Р.К. при секретаре Шестухиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой О.П. к Захаркиной А.Ю., Захаркину Д.В. о расторжении договора поднайма, возложении обязанности по замене стороны в договоре, выселении, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе истицы на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 ноября 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано Истица обратилась к ответчикам с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения – квартиры <адрес>. 1 марта 2011 года она заключила с Захаркиной А.Ю. договор поднайма указанной квартиры на период с 1 марта 2011 года по 1 марта 2013 года с оплатой ежемесячно поднанимателем 5000 рублей истице и 2000 рублей за коммунальные платежи самостоятельно. В соответствии с условиями договора Захаркина А.Ю. должна была за свой счет установить в квартире пластиковые окна с зачетом стоимости установки окон в счет оплаты за пользование квартирой. Истицей разрешено проживание в квартире супруга поднанимателя Захаркина Д.В. Ответчики нарушили условия договора, допустили задолженность по коммунальным платежам, в связи с чем истица 6 июля 2011 года сообщила им об одностороннем расторжении договора поднайма квартиры. Не смотря на согласие с расторжением договора, ответчики квартиру не освободили. На основании изложенного истица просит расторгнуть договор поднайма квартиры, выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения, заменить сторону «Заказчика» в договоре на установку пластиковых окон в квартире <адрес> с Захаркиной А.Ю. на истицу, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы в размере 12200 рублей. Представитель ответчиков с требованиями истицы не согласился, полагая, что со стороны ответчиков нарушения условий договора не допущено, ответчики не проживают в спорной квартире с 11 октября 2011 года. Поскольку услуги по договору поднайма с учетом стоимости установленных пластиковых окон ответчиками оплачены в большем размере, согласны на расторжение договора при условии возвращения истицей излишне оплаченных сумм. Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истица, подав кассационную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что доводы истицы о нарушении ответчиками условий договора поднайма квартиры не нашли подтверждения. Этот вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и доказательствам, представленным сторонами. Согласно условиям договора поднайма, заключенного между истицей и ответчицей Захаркиной А.Ю. 1 марта 2011 года (л.д.6) за пользование жилым помещением установлена плата в размере 5000 рублей в месяц, включая коммунальные платежи с отдельной оплатой за электроэнергию. В качестве аванса ответчиком передано истцу 15000 рублей. Ответчик обязался установить в квартире пластиковые окна, дальнейшую оплату за проживание в квартире стороны условились производить с зачетом стоимости установки пластиковых окон. Доводы истицы об обязанности ответчика оплачивать коммунальные платежи в размере 2000 рублей ежемесячно, кроме платежей, установленных условиями договора, опровергнуты вышеназванными условиями договора. Из договора на установку пластиковых окон в квартире истицы следует, что ответчиком оплачена стоимость установки в размере 31700 рублей. С учетом полученного истицей аванса в 15000 рублей, подлежит зачету по оплате проживания ответчиков в квартире сумма 46700 рублей. Ответчики проживали в квартире истицы с 1 марта 2011 года по 10 октября 2011 года, то есть 7 месяцев 10 дней, в соответствии с условиями договора ими должна быть произведена оплата в сумме 35000 рублей. При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами представителя ответчиков, что нарушений условий договора со стороны ответчиков не допущено и оснований для расторжения договора поднайма квартиры не имеется. Этот вывод суда соответствует положениям п.5.2 Договора поднайма квартиры от 1 марта 2011 года, в соответствии с которым досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным законодательством РФ о возмещении понесенных убытков в полном объеме, включая упущенную выгоду, а также требованиям ст. 79 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, может быть расторгнут: по соглашению сторон; при невыполнении поднанимателем условий договора поднайма жилого помещения. Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд принял во внимание, что ответчики фактически освободили квартиру, выселившись из нее 11 октября 2011 года, что не оспаривалось истицей. При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным. Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: