Судья Рябенко Е.М. Дело № 33-454 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 января 2012 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н. судей Бизякиной Н.П., Старовойт Р.К. при секретаре Шестухиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменцева С.В., Денисовой И.В., Яресько А.В. к Тюменцеву А.В., Двоенко С.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, разделе наследственного имущества, признании договора недействительным, по встречному иску Тюменцева А.В., Двоенко С.А. к Тюменцеву С.В., Денисовой И.В., Яресько А.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности по кассационной жалобе представителя Двоенко С.А. и Тюменцева А.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 ноября 2011 года, которым первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: Тюменцев С.В., Денисова И.В., Яресько А.В. признаны фактически принявшими наследство после смерти В., умершего 16.04.2001, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. Признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 27.11.2008 с реестровым номером 26396, договор дарения указанного жилого дома от 15.01.2009. За Двоенко С.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Тюменцеву А.В., Двоенко С.А. восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти В., умершего 16.04.2001, в виде 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом <адрес>. Завещание признано недействительным в части, нарушающей права обязательного наследника. Определены доли наследников в наследственном имуществе в виде 1/2 доли в праве на указанный жилой дом: Двоенко С.А. – 1/20 (обязательная доля), Тюменцеву С.В., Тюменцеву А.В., Яресько А.В., Денисовой И.В. – по 9/80 долей каждому. В остальной части требований отказано. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения Тюменцева А.В., представителя Тюменцева А.В. и Двоенко С.А. – Тимофеевой С.В., представителя Тюменцева С.В., Денисовой И.В., Яресько А.В. – Доценко Р.Ф., судебная коллегия, установила: Истцы обратились в суд с настоящими требованиями к Тюменцеву А.В., Двоенко С.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство и договора дарения жилого дома недействительными, определении долей в наследственном имуществе. В обоснование требований указали, что 16 апреля 2001 года умер их отец В., после смерти которого осталось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме них наследниками первой очереди являются ответчики: брат Тюменцев А.В. и мать Двоенко С.А. После смерти отца между сторонами было достигнуто соглашение о совместном использовании указанного дома, в котором осталась проживать мать. В декабре 2010 года было обнаружено завещание Тюменцева В.Г., которым домовладение завещано в равных долях всем детям. Впоследствии им стало известно, что 27 ноября 2008 года их мать Двоенко С.А. получила свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом <адрес> и по договору дарения от 15 января 2009 года подарила его ответчику Тюменцеву А.В. Истцы не приняли наследство в установленный срок поскольку имелось соглашение о совместном пользовании домом, а также в связи с тем, что им не было известно о наличии завещания отца. Истцы просили восстановить срок для принятия наследства, признать не действительным свидетельство о праве на наследство по закону от 27.11.2008 года с реестровым №, удостоверенное нотариусом К., признать недействительным договоры дарения от 15.01.2009 года, заключенные между ответчиками. Разделить наследственное имущество. В последующем представитель истцов изменил исковые требования, просил признать Тюменцева С.В., Денисову И.В., Яресько А.В. фактически принявшими наследство после смерти отца Тюменцева В.Г., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 27 ноября 2008 года, признать недействительными договоры дарения от 15 января 2009 года, заключенные между Двоенко С.А. и Тюменцевым А.В., определить доли всех наследников в наследственном имуществе следующим образом: Двоенко С.А. определить 44/80 доли, Тюменцеву С.В. 9/80 доли, Денисовой И.В. 9/80 доли, Яресько А.В. 9/80 доли, Тюменцеву А.В. 9/80 доли по основаниям, изложенным в иске. Не согласившись с требованиями истцов, Тюменцев А.В. и Двоенко С.А. обратились в суд со встречным иском к Тюменцеву С.В., Денисовой И.В., Яресько А.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/2 часть жилого дома и восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование требований ссылались на то, что при составлении завещания Тюменцевым В.Г. не была учтена обязательная доля Двоенко С.А., которая в силу возраста является нетрудоспособной. Кроме того, спорный дом был приобретен в период брака в общую собственность. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просили признать завещание Тюменцева В.Г. от 6 апреля 2000 года недействительным, восстановить Тюменцеву А.В., Двоенко С.А. срок для принятия наследства и признать их принявшими наследство в размере 3/12 доли за Тюменцевым и 3/12 доли - обязательных доли за Двоенко С.А., признать за Двоенко С.А. право собственности на 6/12 доли жилого дома, как совместно нажитого имущества в период брака. В судебном заседании истцы и их представитель на измененных требованиях настаивали. Встречный иск не признали. Тюменцев А.В. и представитель его и Двоенко С.А. в судебном заседании иск не признали, на уточненных встречных требованиях настаивали. Полагали, что истцами пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании наследников принявшими наследство, а также с требованиями о признании договоров дарения дома и земельного участка недействительными. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в иске. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились Тюменцев А.В. и Двоенко С.А., их представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. В судебном заседании установлено, 16 апреля 2001 года умер В., что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно регистрационному удостоверению № от 25 октября 1993 года в собственности В. находился жилой дом <адрес>. 6 апреля 2000 года Тюменцев В.Г. составил завещание, которым завещал принадлежащее ему имущество в виде указанного выше домовладения своим детям Яресько А.В., Денисовой И.В., Тюменцеву А.В., Тюменцеву С.В. в равных долях. Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что Тюменцеву С.В., Денисовой И.В. и Яресько А.В. стало известно о наличии завещания и, соответственно, о правах на наследуемое имущество в декабре 2010 года. В суд с иском стороны обратились в марте 2011 года, то есть в течение 6 месяцев. Кроме того, на основании показаний свидетелей в судебном заседании установлено, что после смерти отца Тюменцев А.В., Тюменцев С.А., Денисова И.В. и Яресько А.В. совершали действия, свидетельствующие о принятии ими наследства: ремонтировали дом, привозили уголь, ставили забор. Таким образом, суд обоснованно признал Тюменцева С.В., Денисову И.В. и Яресько А.В. принявшими наследство, учитывая то обстоятельство, что о своем праве на наследование по завещанию сторонам стало известно в конце 2010 года. Соответственно, срок для обращения в суд с требованиями о признании договора дарения спорного жилого дома, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ следует исчислять с момента, с которого истцам стало известно о правах на спорный дом – с декабря 2010 года. Довод кассационной жалобы о том, что сторонами пропущен срок принятия наследства, а также для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной, поскольку о завещании сторонам стало известно в 2009 году, не подтвержден относимыми (ст. 59 ГПК РФ) и допустимыми (ст. 60 ГПК РФ) доказательствами. Отметка нотариуса в завещании не является достоверным доказательством того, что именно истцы в 2009 году обращались за ее проставлением. Из материалов дела также следует, что 27 ноября 2008 года нотариусом К. Двоенко С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 27 ноября 2008 года с реестровым № на наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес>. 15 января 2009 года Двоенко С.А. и Тюменцевым А.В. заключен договор дарения спорного дома. Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. С учетом изложенного и на основании ч. 1 ст. 155 ГК РФ, поскольку у Двоенко С.А. отсутствовало право распоряжаться домом, суд обоснованно признал недействительными свидетельство о праве на наследство №, а также договор дарения от 15 января 2009 года. Доводы кассационной жалобы о неприязненных отношениях между Тюменцевым А.В. и свидетелями не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Несогласие ответчиков с выводами суда направлено на переоценку доказательств, что не влечет незаконность решения суда, принимая во внимание то, что свидетели были предупреждены об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, противоречий в их показаниях не имеется, об их заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не заявлялось. На основании ст. 1149 ГК РФ, предусматривающей право Двоенко С.А. на обязательную долю в наследстве как нетрудоспособного иждивенца наследодателя суд обоснованно признал завещание недействительным в части, нарушающей права обязательного наследника. В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. С учетом изложенного из состава наследственного имущества обоснованно исключена 1/2 доля в праве на жилой дом, поскольку указанное имущество приобретено наследодателем в браке. За супругой Двоенко С.А. признано право на 1/2 долю в праве на спорный дом, а 1/2 доли признана судом наследственным имуществом. Согласно завещанию от 6 апреля 2000 года наследственное имущество в виде домовладения по <адрес> завещано в равных долях Яресько А.В., Денисовой И.В., Тюменцеву А.В. и Тюменцеву С.В., в связи с чем суд верно определил доли сторон в наследственном имуществе, учитывая обязательную долю Двоенко С.А. Довод кассационной жалобы о том, что истцы, имея право на наследство по закону в шестимесячный срок не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства признаются судом несостоятельными, поскольку истцами заявлены требования о правах на наследство по завещанию, в связи с чем пропуск срока для принятия наследства по закону не является юридически значимым обстоятельством. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене судебного решения не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи