Судья Лугинина О.В. Дело № 33-447 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 января 2012 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н. судей Бизякиной Н.П., Старовойт Р.К. при секретаре Шестухиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асватовой Л.В. к Администрации Уссурийского городского округа о восстановлении в очереди для получения жилья по кассационной жалобе истицы на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 ноября 2011 года, которым в иске отказано. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения истицы, представителя ответчика – Савицкой О.С., судебная коллегия установила: Асватова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что в 2001 году она приехала в РФ из р. <адрес> и встала на учет в УФМС России по ПК. На основании решения УФМС России по ПК истице был присвоен статус вынужденного переселенца и выдано соответствующее удостоверение. В 2001 году истица была поставлена на учет в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении, и зарегистрирована в очереди под номером .... С указанного времени истица проходила перерегистрацию в Управлении жилищной политики администрации УГО в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении. 18 августа 2011 года истица получила уведомление о том, что на учете в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении, она не состоит. Полагая действия ответчика незаконными, истица просила восстановить ее на учете в очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как вынужденного переселенца. В судебном заседании Асватова Л.В. на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Представитель администрации Уссурийского ГО в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что имеются только сведения о постановке на жилищный учет в 2001 году матери истицы – О.. Указал, что в отношении Асватовой Л.В. сведения о постановке на учет ранее 2011 года отсутствуют. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истица, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 19.02.1993 № 4530-1 «О вынужденных переселенцах» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий: включают вынужденного переселенца в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации в список граждан на получение жилья независимо от срока проживания в данной местности. Согласно ст. 30 ЖК РСФСР (в ред. от Закона РФ 28.03.98 № 45-ФЗ) учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик в случаях и в порядке, устанавливаемых Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР, граждане могут быть приняты на учет и не по месту их жительства. Принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов (ст. 31 ЖК РСФСР). Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд верно исходил из того, что доказательств, достоверно подтверждающих постановку ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, в 2001 году под номером ... не представлено. Из материалов дела следует, что постановлением главы муниципального образования г. Уссурийск от 02.08.2001 №.... (л.д. 23) утвержден протокол заседания общественной комиссии по жилищным вопросам, которым поставлена на учет О. (мать истицы), очередь №..... Асватова Л.В. принята на жилищный учет 4 октября 2011 года, что следует из постановления администрации Уссурийского ГО от 04.10.2011 №.... (л.д. 22). При этом, суд верно указал, что постановка истицы на учет в УФМС России по ПК в качестве вынужденного переселенца не свидетельствует о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Довод кассационной жалобы о том, что суд не истребовал учетное дело истицы из администрации Уссурийского ГО, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания (л.д. 100) следует, что Асватова Л.В. соответствующее ходатайство об истребовании доказательств не заявляла. Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика самостоятельное учетное дело на истицу заведено не было, она была вписана в книгу регистрации как член семьи О. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая справку администрации УГО от 25.10.2011, приобщенную к материалам дела в заседании суда второй инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные в данной справке сведения о постановке истицы на учет под № ..., противоречат постановлению главы муниципального образования г. Уссурийск от 02.08.2001 №.... и данным книги учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 98), в связи с чем не являются достоверным подтверждением доводов истицы, так же, как и составленный на основании данной справки сводный список по состоянию на 01.04.2005. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного решения не являются. Судом дан анализ действующему законодательству и правильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи