Судья Рябенко Е.М. Дело № 33-452 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 января 2012 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н. судей Бизякиной Н.П., Старовойт Р.К. при секретаре Шестухиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребенко Е.Ф. к Шикун О.А., Шикун Е.А., Суриковой (Шикун) И.А. о возмещении ущерба, причиненного промерзанием квартиры по кассационной жалобе ответчиков на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 ноября 2011 года, которым иск удовлетворен: с Шикун О.А. в пользу истицы взысканы 30864,50 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате бездействия ответчика, расходы по оплате экспертизы в размере 4740 рублей, по оплате услуг оценки – 3250 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1153 рубля, а всего 40007,50 рублей. С Шикун Е.А. в пользу Погребенко Е.Ф. взыскано 15432,25 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате экспертизы в размере 2370 рублей, по оплате услуг оценки – 1625 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 576,50 рублей, а всего 20003,75 рублей. С Суриковой (Шикун) И.А. в пользу истицы взысканы 15432,25 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате экспертизы в размере 2370 рублей, по оплате услуг оценки – 1625 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 576,50 рублей, а всего 20003,75 рублей. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия установила: Погребенко Е.Ф. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование ссылаясь на то, что она является собственником квартиры <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры №..., расположенной в этом же доме. Квартиры имеют одну общую стену. С 2006 года в квартире №... ответчики не проживают и не отапливают её, в результате чего по вине ответчиков в зимнее время, происходит промерзание смежной стены. В результате промерзания в других комнатах намокают стены, появился грибок, отходят от стен обои, начинает гнить мебель. Из-за промерзания становятся холодные полы, увеличивается расход топлива для обогрева жилого помещения. Также от постоянного промерзания конструкция дома начинает разрушаться. В результате промерзания квартиры ей причинен материальный ущерб в сумме 61 729 рублей, который она просит взыскать с ответчиков. А также взыскать расходы за вызов специалиста ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г.Уссурийске» в сумме 1 973 рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 306 рублей. В судебном заседании представители истца на требованиях настаивали по основаниям, изложенным выше. Просили взыскать с ответчиков расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 9 480 рублей. Шикун О.А. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, не согласившись с оценкой ущерба. Полагали, что причинение ущерба не подтверждено, а работы по утеплению перегородки являются улучшением. Представитель Суриковой И.А. и Шикун Е.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что доказательства о размере ущерба истцом не предоставлены. Истицей не подтверждены реальные затраты на ремонт. Доказательств того, что указанное имущество было повреждено не представлено. Расходы истца по утеплению стены произведены по инициативе Погребенко Е.Ф. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились ответчики, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не усматривает оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, противоправность поведения лица, причинившего ущерб, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также вину причинителя вреда. В судебном заседании установлено, что дом <адрес> является двухквартирным одноэтажным домом. Погребенко Е.Ф. является собственником квартиры №... в указанном доме, а в общей долевой собственности ответчиков находится квартира №... названного дома. При этом Шикун О.А. принадлежит 1/2 доли в праве, а ответчикам Шикун Е.А. и Суриковой И.А. по 1/4 доли. Между двумя квартирами имеется общая межквартирная перегородка. Причинение вреда имуществу истицы подтверждается актом обследования условий проживания от 6 мая 2010 года (л.д. 68), согласно которому в квартире по адресу: <адрес>, обои отошли от стен, покрыты множественными пятнами, на потолке имеются желтые пятна. Согласно заключению эксперта Приморской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ от 25.10.2011 (л.д. 180-188) причиной повреждения межквартирной стеновой панели в квартире истицы является отсутствие в холодный период года отопления в квартире №... жилого дома. Возлагая ответственность за причинение ущерба на ответчиков, суд верно исходил из того, что они являются собственниками квартиры <адрес>, в связи с чем в соответствии со ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества. Довод кассационной жалобы о том, что жилой дом по <адрес> является домом с печным отоплением, отсутствие отопления обусловлено непроживанием в нем собственников, тогда как проживание в жилом помещении является правом, а не обязанностью собственника, признается судебной коллегией несостоятельным. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 указанной статьи). Таким образом, реализация правомочий собственника жилого помещения не должна нарушать права и законные интересы соседей, в связи с чем неиспользование помещения не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Определяя размер ущерба, суд верно исходил из отчета об оценке ООО «Консалтинговая Фирма «Консан» от 19.05.2010 (л.д. 34), согласно которому причиненный истице ущерб оценен в 61729 рублей, распределив указанную сумму между ответчиками в соответствии с их долями в праве собственности на квартиру. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку возмещению подлежат не только расходы реально понесенные лицом, чье право нарушено, но и стоимость повреждений имущества, довод кассационной жалобы о том, что истицей в настоящее время проведен ремонт не являются основанием к отмене решения суда. Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит, в ней лишь дана иная оценка установленным судом обстоятельствам. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи