Судья Крючкова Е.Н. Дело № 33-10 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 января 2012 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Дорохова А.П., Власенко И.Г. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красных Т.А. к Красных А.М. о признании права собственности на долю наследственного имущества и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, разделе наследственного имущества по кассационной жалобе Красных Т.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.10.2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Красных Т.А. и её представителя – Корниевской Л.Г., Красных А.М. и его представителя – Гудзиевской В.В., Красных А.А., судебная коллегия Красных Т.А. обратилась в суд с иском к Красных А.М. о признании права собственности на долю наследственного имущества и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, разделе наследственного имущества. В обоснование иска указала, что 10.07.1995 года умерла её мать Красных В.П., на момент смерти истице было 8 лет. После смерти Красных В.П. осталось имущество - квартира № 152 по ул. ... в г. Владивостоке, которое оформил на себя отец истицы - Красных А.М. Она является наследником первой очереди. О том, что ответчик оформил только на себя наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по вышеназванному адресу истице стало известно, когда она получила справку ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю 14.04.2011 года. Ответчик, являясь законным представителем несовершеннолетней дочери, оформил наследственные права только на себя, без учета её законных интересов. Просила признать за ней право собственности на 1/12 долю наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. ..., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 23.01.1996 года на имя Красных А.М. в части 1/4 доли спорной квартиры. В последующем истица уточнила требования, просила суд признать за ней право собственности на 1/8 долю наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. ...; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 23.01.1996 на имя Красных А.М. в части 1/4 доли квартиры; произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти Красных В.П., по 1/8 доли в праве между истицей и ответчиком. В судебном заседании Красных Т.А. и её представитель требования поддержали. Красных А.М. и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились, ссылаясь на пропуск истицей срока исковой давности. Пояснили, что истец на момент достижения совершеннолетия в 2005 году уже знала о том, что является собственником только 1/4 доли в праве на квартиру. Она получала квитанции об уплате налога на имущество в виде 1/4 доли в праве на квартиру. Красных А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истица, его сестра, знала о том, что в ее собственности находится только 1/4 доля в праве на квартиру еще до 2007 года. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Красных Т.А., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что 10.07.1995 года умерла Красных В.П., которая истице приходится матерью, ответчику – женой. На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № 20918 от 12.05.1993 года Красных В.П. являлась собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Владивосток, ул. .... Другими сособственниками спорной квартиры (доля в праве 1/4) являются Красных А.М., Красных А.А., Красных Т.А. Ответчику Красных А.М. 23.01.1996 года нотариусом г. Артёма было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/4 доли квартиры по адресу: г. Владивосток, ул. .... Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Красных Т.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, установленный ст. 196 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, а доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока истцом в суд представлено не было. Красных Т.А. заявлены требования о признании права собственности на долю наследственного имущества – спорной квартиры и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Красных А.М. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что на момент достижения совершеннолетия в 2005 году истице уже было известно о нарушении её права при оформлении отцом наследственного имущества, оставшегося после смерти матери – Красных В.П. В представленных в деле налоговых уведомлениях об уплате налога на недвижимое имущество за 2004-2008 годы сведения об имуществе в виде 1/4 доли в праве на квартиру указаны. В налоговых уведомлениях за июль 2005 года (л.д. 30) и квитанциях об уплате налога на имущество за декабрь 2006 года (л.д. 32) стоят подписи истицы. Данный факт Красных Т.А. в судебном заседании не отрицала. Кроме того, в июле 2007 года при постановке на учёт мужа истицы Бебих В.С. для получения жилья были собраны документы, подтверждающие обеспеченность жильём как Бебих В.С., так и его жены Красных Т.А. С учётом изложенного суд обоснованно признал срок на обращение в суд пропущенным. Суд проверял наличие у истицы уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и пришёл к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии таких причин, Красных Т.А. не представлено. Учитывая, что пропуск срока на обращение в суд, о котором заявлено ответчиком Красных А.М., в силу п.2 ст. 199 ГК РФ, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд правильно разрешил спор. Довод жалобы о неприменении судом норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора – ст. ст. 1142, 1153 ГК РФ, является необоснованным. Из дела видно, что Красных Т.А. заявлены требования о признании права собственности на долю наследственного имущества и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. На обстоятельства фактического принятия наследства в виде спорной квартиры истица не ссылалась, в обоснование требований положения ст. 1153 ГК не указывала. Спор рассмотрен судом в рамках заявленных требований с учётом положений ст. 196 ГПК РФ. Нарушение норм процессуального закона судом допущено не было. Другие содержащиеся в жалобе доводы связаны с обоснованием причины пропуска срока, оценку которым дал суд. Оснований для отмены решения суда доводы кассационной жалобы не содержат. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи