Судья Королева Е.В. Дело № 33-468 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 января 2012 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Дорохова А.П., Власенко И.Г. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Л.Г. к Ефимову А.А. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ефимова А.А. на решение Фокинского городского суда Приморского края от 18.11.2011 года, которым иск удовлетворён частично, с Ефимова А.А. в пользу Романовой Л.Г. взыскано в счёт возмещения материального ущерба – 10519 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда – 20000 рублей, судебные расходы – 9700 рублей, всего – 39859 рублей 14 копеек, в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Фокино – 620 рублей 77 копеек. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Ефимова А.А., Романовой Л.Г. и её представителя – Мурашовой А.Ф., судебная коллегия Романова Л.Г. обратилась в суд с иском к Ефимову А.А. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, указав, что 12.01.2011 года в районе ул. ... в г. Фокино она шла по тропинке, и, почувствовав удар слева, не удержавшись на ногах, упала. От сильной боли в области головы и правой ноги не смогла самостоятельно подняться. Удар получила от проезжавшего минитрактора «Иссеки Ленд Лидер 250» под управлением Ефимова А.А. Истице были причинены телесные повреждения в виде обширного кровоподтека правой половины лица, рваной раны правой ушной раковины, кровоподтека средней трети правой голени. Постановлением Фокинского городского суда Приморского края от 25.04.2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ответчика прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с полученной травмой она находилась на амбулаторном лечении с 13.01.2011 года в городской поликлинике. Расходы на лечение, включая расходы на медицинское исследование, производство медицинской экспертизы, приобретение лекарств, составили 17 249 руб. 88 коп. Истица считает Ефимова А.А. виновным в причинении вреда её здоровью. Просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба – 17249, 88 рублей, компенсацию морального вреда – 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 1500 рублей. Впоследствии Романова Л.Г. исковые требования уточнила, просила взыскать с Ефимова А.А. расходы на приобретение лекарств – 621,4 рублей, по оплате медицинских услуг – 4500 рублей, по оплате услуг нотариуса – 1200 рублей, по оплате услуг представителя – 7000 рублей. В судебном заседании Романова Л.Г. и её представитель требования поддержали. Ефимов А.А. и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы. Считают, что истица упала вследствие собственной неосторожности. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Ефимов А.А., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.01.2011 года в районе ул. ... в г. Фокино имело место происшествие, Ефимов А.А., управляя минитрактором «ISEKI LAND LEADER 250», совершил наезд на пешехода Романову Л.Г. По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан»). Поскольку Ефимов А.А. управлял минитрактором на основании доверенности, выданной собственником минитрактора – Сенькиным И.М., он являлся законным владельцем транспортного средства и в силу ст. 1079 ГК РФ на него могла быть возложена гражданско-правовая обязанность. Пешеходу Романовой Д.Г. был причинён лёгкий вред здоровью, она получила обширный кровоподтёк правой половины лица, захватывающий подглазничную, околоушную и щёчную область, рваную рану правой ушной раковины, кровоподтёк средней трети правой голени, распространившийся на голеностопный сустав и стопу. Постановлением Фокинского городского суда Приморского края от 25.04.2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ефимова А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями ст. 1079 ГК РФ, из смысла которых следует, что под источниками повышенной опасности следует понимать предметы материального мира (преимущественно орудия и средства производства, обладающие особыми количественными и качественными состояниями), в силу которых владение (пользование, производство, хранение и т.п.) ими связано с повышенной опасностью для окружающих, и исходил из того, что вред здоровью истицы причинён действиями ответчика при управлении им минитрактором «ISEKI LAND LEADER 250», что подтверждено исследованными в суде доказательствами. Суд установил наличие причинной связи между действиями ответчика по управлению транспортным средством и наступившими последствиями, при этом исходил из того, что повреждения, зафиксированные у истицы стали результатом взаимодействия с вращающимся колесом минитрактора, который работал, что исключало возможность полного контроля со стороны человека за транспортным средством. Довод жалобы о несогласии с решением суда в части возмещения истице расходов, связанных с прохождением магнитно-резонансной томографии головного мозга, судебная коллегия признаёт необоснованным. Объём и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определяется по правилам ст. 1085 ГК РФ. Частично удовлетворяя требование о взыскании материального ущерба, и возмещая истице, в том числе расходы, понесённые ею в связи с прохождением магнитно-резонансной томографии головного мозга, суд исходил из того, что такие расходы являлись необходимыми, обусловленными полученной 12.01.2011 года травмой. Суд, оценив представленные медицинские документы, а также заключения специалистов ГУЗ «ПКБ СМЭ» (Шкотовское межрайонное отделение») № 72 от 14.01.2011 года и «ПК Бюро СМЭ» № 63/2011 от 11.03.2011 года, установил, что травма, полученная Романовой Д.Г. 12.01.2011 года, стала причиной обострения, имеющегося у неё заболевания – гипертонической болезни, привела к значительному ухудшению её здоровья, в связи с чем ей потребовалось тщательное обследование головного мозга. В подтверждение понесённых расходов в связи с прохождением магнитно-резонансной томографии головного мозга истицей представлены договор на оказание медицинских услуг от 02.02.2011 года (л.д. 24), договор на оказание медицинских услуг от 10.20.2011 года (л.д. 54) и чеки на общую сумму 9000 рублей. Поскольку представленными доказательствами было подтверждено, что понесённые истицей расходы на прохождение магнитно-резонансной томографии головного мозга обусловлены последствиями дорожно-транспортного происшествия, суд, руководствуясь положениями ст. 1085 ГК РФ, правомерно взыскал в пользу Романовой Д.Г. такие расходы. Частично удовлетворяя требования истицы о компенсации морального вреда и определяя размер такой компенсации, суд учёл степень её нравственных и физических страданий, тяжесть причинённых повреждений, обстоятельства причинения вреда, имущественное положение ответчика и, исходя из требований закона о разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), правомерно удовлетворил требования, взыскав с Ефимова А.А. 20000 рублей. Довод кассационной жалобы Ефимова А.А. о неправильном определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия признаёт необоснованным, поскольку судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Содержащийся в жалобе довод о несогласии с решением суда в части взыскания с Ефимова А.А. расходов по оплате госпошлины является несостоятельным, поскольку требование истицы о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично и расходы по госпошлине правильно возложены на ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального закона судом не допущено. С учётом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Фокинского городского суда Приморского края от 18.11.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи