судья Ольховский С.С. дело № 33-30

17 января 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Шульга С.В., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрович Н.А. к ООО «Росгосстрах», Зыкову Е.Н. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя истца Бобрович П.П. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 ноября 2011 года, которым иск был удовлетворен частично.

Бобрович Н.А. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» и Зыкову Е.Н., указав, что 10 января 2011 года в г. Владивостоке на <адрес> произошло ДТП, в котором была повреждена её автомашина ... Виновным в ДТП является водитель Зыков Е.Н., который управлял автомашиной ... Её гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». 21 января 2011 года был составлен акт о страховом случае, и ей было определено страховое возмещение в размере 27842 рубля, которое было перечислено ей на счет 24 января 2011 года. 10 февраля 2011 года после дополнительного осмотра автомашины ООО «Росгосстрах» перечислил ей на счет дополнительное страховое возмещение 27460 рублей. С размером возмещения она не согласилась и провела независимую оценку рыночной стоимости услуг (затрат) на ремонт (восстановление) автомобиля, которая на 4 февраля 2011 года составила 160000 рублей, из которых 122008 рублей затраты на ремонт, 34448 рублей – утрата товарной стоимости. От возмещения ущерба в полном объеме ответчики отказались.

Бобрович Н.А. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба 64698 рублей, с Зыкова Е.Н. возмещение ущерба 2008 рублей, утрату товарной стоимости 38448 рублей, расходы на отправление телеграммы 300,69 рублей, распределить и взыскать с ответчиков судебные расходы: оплату услуг оценщика – 3500 рублей, расходы на работы по регулировке развала-схождения – 600 рублей, расходы на диагностику – 500 рублей, расходы на оплату госпошлины 3309,10 рублей, расходы на оформление полномочий представителя 1200 рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице представителя Бондаренко Е.Ю. иск не признал.

Ответчик Зыков Е.Н. иск не признал.

Суд постановил решение, которым взыскал с филиала «Росгосстрах» в пользу Бобрович Н.А. сумму восстановительного ремонта 53248 рублей, почтовые расходы 300,69 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3500 рублей, расходы по составлению доверенности 1200 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1797,44 рубля. В иске к Зыкову Е.Н. полностью отказал. В удовлетворении иска о взыскании услуг по регулировке развала-схождения и диагностики автомашины было отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Бобрович П.П. просит изменить решение суда и взыскать дополнительно с ООО «Росгосстрах» 11450 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомашины, с Зыкова Е.Н. взыскать 26998 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомашины, распределить судебные расходы: 3500 рублей – расходы на оплату услуг оценщика, 600 рублей - расходы на оплату работ по регулировке развала-схождения, 500 рублей расходы на проведение диагностики, 300,69 рублей - почтовые расходы, 3309,10 рублей расходы на оплату госпошлины, 1200 рублей расходы на оформление полномочий представителя, 15000 рублей расходы на представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что данные основания имеются.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленные доказательства о размере ущерба, суд признал недопустимым доказательством заключение эксперта ООО «Автоконсалтинг» от 20 января 2011 года, представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» и допустил в качестве доказательства заключение Приморской лаборатории судебной экспертизы от 2 ноября 2011 года.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве доказательства своих требований был представлен отчет № 7 об оценке рыночной стоимости услуг (затрат) на ремонт (восстановление) автомобиля от 4 февраля 2011 года (л.д.36).

Требования истца о стоимости услуг на ремонт и размере утраты товарного вида автомобиля были основаны на данном отчете.

В нарушение требований статьи 67 ГПК РФ в решении суда не отражено, по каким основаниям не принято было судом данное доказательство.

Кроме того, на основе отчета об оценке истцом обосновывалось требование об утрате товарной стоимости автомашины, но это требование судом рассмотрено не было.

С выводом суда о том, что расходы на проведение диагностики и регулировке развала-схождения автомашины не связаны с восстановительным ремонтом, нельзя согласиться, поскольку такой вывод основан на предположениях суда, а доказательства, подтверждающие данный вывод, в решении не отражены.

При таких обстоятельствах вывод суда о размере ущерба, причиненного истцу, является необъективным, основанным на неполном исследовании всех представленных доказательств.

По указанным основаниям решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 ноября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий судья

Судьи