О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 января 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лифановской В.П. судей: Ковалева С.А., Лозенко И.А. при секретаре Швецовой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трояновой Е.Н. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда и убытков по кассационной жалобе ДВФУ Филиала ДВФУ в г. Уссурийске на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 ноября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» в пользу Трояновой Е.Н. в счет почасовой оплаты труда за период с 14.05.2011 года по 30.06.2011 года 550 рублей, в счет выплаты денежной компенсации за задержку выплаты отпускных за период с 26.06.2011 года по 17.08.2011 года 405, 75 рублей, в счет выплаты денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.07.2011 года по 17.08.2011 года 533, 23 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, всего взыскано 4988, 98 рублей. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя ДВФУ Филиала ДВФУ в г. Уссурийске Гончарова А.О., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истица Троянова Е.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда и убытков. В обоснование своих требований истица указала, что она с 1 сентября 2009 года работала в должности старшего преподавателя в ГО ВПО «Уссурийский государственный педагогический институт» и с 03.03.2003 года в ГОУ ВПО «Тихоокеанский государственный экономический университет». С 09.06.2011 года ей стало известно о реорганизации ГОУ ВПО «Тихоокеанский государственный экономический университет» путем присоединения к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «ДВФУ». В соответствии с приказом №К от 06.09.2010 года ГОУ ВПО «Тихоокеанский государственный экономический университет» она была допущена к работе по ведению учебных занятий на кафедре финансов и бухгалтерского учета с нагрузкой в объеме 100 часов в период с 06.09.2010 года по 30.06.2011 года на условиях почасовой оплаты (110 рублей в час). Приказом № от 18.05.2011 года в связи с производственной необходимостью объем учебной нагрузки был, выполняемой на условиях почасовой оплаты труда с 14.05.2011 года по 30.06.2011 года, увеличен на 50 часов. Ссылаясь на то, что она фактически отработала на 5 часов больше чем установлено приказами и оплачено ей, истица в судебном заседании уточнив свои требования, просила взыскать с ответчика в счет почасовой оплаты труда за период с 14.05.2011 года по 30.06.2011 года невыплаченную ей сумму 550 рублей, за задержку выплаты отпускных и заработной платы за период с 26.06.2011 года по 17.08.2011 года - 837 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 25000 рублей. В судебном заседании истица измененные исковые требования поддержала. Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что 17.08.2011 года истице была выплачена задолженность по заработной плате в сумме 70187, 13 рублей за вычетом подоходного налога. Кроме того, указал, что размер компенсации за задержку выплаты заработной платы исчислен истицей неверно. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен ответчик, представителем Филиала ДВФУ в г. Уссурийске подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика и обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. При этом судебная коллегия полагает, что судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана объективная оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно применены нормы материального права и обоснованно признано, что требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате за период с 14 мая по 30 июня 2011 года подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Троянова Е.Н. с 01.09.2009 года работала в ГО ВПО «Уссурийский государственный педагогический институт» в должности старшего преподавателя и с 03.03.2003 года работала по совместительству в ГОУ ВПО «Тихоокеанский государственный экономический университет» филиал в г. Уссурийске. Приказом Филиала Тихоокеанского государственного экономического университета от 06.09.2010 года № Трояновой Е.Н. установлена педагогическая нагрузка на 2010 – 2011 годы на кафедре финансов и бухгалтерского учета в объеме 100 часов с 06.09.2010 года по 31.06.2011 года на условиях почасовой оплаты труда. Приказом работодателя от 18.05.2011 года № истице в связи с производственной необходимостью увеличен объем учебной нагрузки, выполняемой на условиях почасовой оплаты на кафедре финансов и бухгалтерского учета на 50 часов с 14.05.2011 года по 30.06.2011 года (л.д. 61). В соответствии со ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ. Из материалов дела следует, что за июнь 2011 года истице произведена оплата за счет почасового фонда за 36 часов (л.д. 35 -36). В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Удовлетворяя требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате в размере 550 рублей, суд исходил из фактически отработанного истицей времени. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что перед истицей имеется задолженность по заработной плате, которая не была ей вовремя выплачена, поэтому суд обоснованно взыскал в ее пользу предусмотренную ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты отпускных в сумме 405, 75 рублей и задержку выплаты заработной платы в сумме 533, 23 рубля. Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истицы, суд первой инстанции обоснованно взыскал в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме 500 рублей. Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истицы судебные издержки в сумме 3000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 45) и ничем не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы ответчика филиала ДВФУ в г. Уссурийске о том, что обстоятельства фактически отработанного истицей времени документально не подтверждены, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебной коллегией не усматривается. Каких-либо иных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360 – 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ДВФУ Филиала ДВФУ в г. Уссурийске – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: