судья Каленский С.В. дело № 33-14

17 января 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Фёдоровой Л.Н., Шульга С.В.,

при секретаре Марковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Павленко ФИО7, индивидуальному предпринимателю Шестаковой ФИО8 о признании действий незаконными, по кассационной жалобе ответчиков на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2011 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Фрунзенского района г. Владивостока обратился с иском к индивидуальным предпринимателям Павленко Л.В., Шестаковой А.А. указав, что в ходе проведенной проверки выявлены нарушения водного законодательства. Установлено, что индивидуальному предпринимателю Павленко Л.В. передано недвижимое имущество в аренду по договору от 26 января 2009 года в виде корабельного пирса с пристройкой, здание краевой детско - юношеской спортивной школы и земельный участок- пляж «... по <адрес> для использования в целях осуществления торговой деятельности. На проходной пляжа взимается плата за вход, территория пляжа огорожена забором, что ограничивает доступ граждан к водным объектам общего пользования.

Истец просил признать действия ИП Павленко Л.В. по взиманию платы незаконными, обязать прекратить действия, направленные на взимание платы.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил требования, просил привлечь в качестве соответчика Шестакову А.А. В соответствии с договором от 26 января 2010 года корабельный пирс с пристройкой, здание краевой детско- юношеской спортивной школы и земельный участок- пляж ... район <адрес> передан в аренду ИП Шестаковой А.А. с 1 февраля 2010 года по 20 января 2011 года.

Прокурор просил признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Шестаковой А.А. по взиманию платы за проход на территорию пляжа ...», обязать индивидуального предпринимателя Шестакову А.А. и третьих лиц прекратить действия, направленные на взимание платы за проезд на территорию пляжа «...

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьего лица ООО «Владорион», который представил отзыв, указав, что с заявленными требование общество не согласно, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. На указанный земельный участок и прибрежную полосу не установлен публичный сервитут. Наличие ограждения по периметру пляжа, также взимание платы за проход на территорию соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Суд постановил решение, которым исковые требования прокурора удовлетворил, признал незаконными действия индивидуального предпринимателя Шестаковой А.А. по взиманию платы за проход на территорию пляжа «... расположенного на <адрес>

В кассационной жалобе ответчики просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, то есть в федеральной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ следует, что береговой полосой является полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, ширина которой составляет двадцать метров.

В части 8 статьи 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Таким образом, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, береговая полоса как и сам водный объект являются общедоступными, что означает право каждого пребывать на любой ее части, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством.

Из материалов дела следует, что на предоставленном Обществу земельном участке имеется ограждение, создающее препятствия для свободного прохода к береговой полосе и водному объекту, за вход на территорию пляжа взимается плата.

Суд, проанализировав действующее законодательство, с учетом установленных обстоятельств, правомерно удовлетворил заявленные требования, указав, что ограничение доступа граждан к водным объектам общего пользования существенно нарушает права граждан на свободное пользование водными объектами.

Ссылка в жалобе на то, что необходимость взимания за проход денежных средств обусловлена тем, что огороженная территория фактически является зоной отдыха и включает в себя определенные услуги, которые предоставляются бесплатно при плате за вход, не является основанием для отмены принятого судом решения. Действующим законодательством предусмотрено право граждан иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их.

Индивидуальный предприниматель вправе установить плату за предоставленные им услуги на арендованной им территории.

Ссылка в жалобе на то, что между Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ООО «Владорион» заключен договор водопользования в отношении части Спортивной гавани Амурского залива Японского моря, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу части 1 статьи 6 Водного кодекса РФ ограничения могут быть установлены только данным Кодексом, заключение договора водопользования в качестве основания для ограничения доступа к водному объекту других водопользователей Водным кодексом РФ не предусмотрено.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи