судья Ченцова Л.В. Дело № 33- 482 17 января 2012 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А., судей Федоровой Л.Н., Шульга С.В., при секретаре Лукьянович В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коновалова Э.Г. об оспаривании решения ФБУ «Кадастровая палата» по Приморскому краю, по частной жалобе Коновалова Э.Г. на определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 ноября 2011 года, которым в приеме заявления было отказано. Коновалов Э.Г. обратился с заявлением, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство он приобрел право собственности на 1/4 долю в домовладении с правом пользования земельным участком площадью 1200 кв. метров по <адрес> На основании договора купли-продажи от 6 августа 2002 года его доля в праве увеличилась до 1/2. Земельный участок находился в бессрочном пользовании. По договору купли-продажи от 8 мая 2003 года 1/2 доля в домовладении принадлежит Агафоновой Л.В. Обладателем права пользования земельным участком является только он после соглашения о разделе домовладения. 30 августа 2011 года он обратился с ФБУ «Кадастровая палата» за получением кадастрового паспорта земельного участка. Ему отказали незаконно, так как посчитали, что земельный участок был разделен домовладельцами. Коновалов Э.Г. просил признать за ним право на регистрацию земельного участка, признать право на пользование и распоряжение недвижимостью, признать право на получение рекомендаций по доработке документов. Суд вынес определение, которым отказал в принятии заявления, посчитав, что имеется спор о праве и следует обращаться в суд в порядке искового производства. В частной жалобе Коновалов Э.Г. просит отменить определение суда как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения определения суда. Отказывая в принятии заявления, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке – порядке искового судопроизводства. В соответствии с частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Гражданское судопроизводство предусматривает как исковой порядок рассмотрения споров, так как публичный порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В данном случае вывод суда о том, что заявление Коновалова Э.Г. подлежит рассмотрению в ином судебном порядке ошибочный. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ или подача искового заявления) (п.9 Пленума). В том случае когда на стадии решения вопроса о принятии заявления установлено наличие спора о праве, заявление подлежит оставлению без движения с разъяснением заявителю необходимости оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. Если при этом нарушается правило подсудности дела, заявление возвращается заявителю (ч. 3 ст. 247 ГПК РФ). По данному заявлению суду следует выполнить требования статьи 136 ГПК РФ, проверив подсудность и при необходимости выполнить требования части 3 статьи 247 ГПК РФ. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 ноября 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий судья Судьи