Судья Каленский С.В. Дело № 33-95 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А., судей Фёдоровой Л.Н., Шульга С.В. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадисова Абу Арбиевича к ООО «Торговый Дом Восточный Партнер» об истребовании заложенного имущества, взыскании суммы по договору займа по частной жалобе Хадисова А.А. на определение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 31 октября 2011 года, которым настоящее гражданское дело оставлено без рассмотрения. Меры обеспечения иска принятые судом ДД.ММ.ГГГГ в виде: ареста на имущество стоимостью ...., принадлежащее ООО «Торговый Дом Восточный партнер» и находящееся у него или других лиц: автоматическая моечная линия с гидравлическим панельным прессом и функцией автоматической сборки структурного стеклопакета ... (высота 2000 мм, 6 щеточная); экструдер полисульфида двухкомпонентный с фризером ...; экструдер бутила (первичная герметизация) ...; станок для резки дистационеров ...; поворотный стол ...; станок для засыпки влагопоглотителя ...; котел ...; компрессор винтовой ...; воздухонагреватель ... в комплекте ...; электропогрузчик ..., серийный номер №, б/у, грузоподъемностью 2500 кг., высота подъема 3 метра, АКБ б/у, препродажная подготовка, зарядное устройство стационарное, адаптированное к российской электросети; ареста на денежные средства ООО «Торговый Дом Восточный партнер», которые находятся на расчетном счете № в ОАО «Дальневосточный банк» г. Владивосток, БИК №; ареста на денежные средства, которые поступят на расчетный счет № в ОАО «Дальневосточный банк» г.Владивосток, БИК № в будущем в пределах заявленной Хадисовым Абу Арбиевичем .... - отменены. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения представителя ООО «Мастер ОК» - Чибрикова О.П., судебная коллегия установила: Хадисов Абу Арбиевич обратился в суд с иском об истребовании у ООО «Торговый Дом Восточный Партнер» заложенного имущества общей стоимостью ..., суммы основного долга в размере ..., процентов за пользование заемными средствами в размере ..., неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере .... В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представитель, привлечённого в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «Мастер ОК» заявила, что в Арбитражном суде Приморского края рассматривается аналогичное дело, относительного одного и того же предмета спора, при участии одних и тех же сторон. Представитель ООО «Торговый Дом Восточный Партнер» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом определения. Оставляя исковое заявление Хадисова Абу Арбиевича без рассмотрения, суд исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело № А51-1434/2011 по иску ООО «Мастер ОК» к ООО «Торговый Дом Восточный Партнёр» с участием Хадисова А.А. в качестве третьего лица на стороне ответчика об истребовании у ответчика заложенного имущества и взыскании основного долга, процентов за пользование заемными средствами и неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Такой вывод суда является верным в силу следующего. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом Восточный Партнер» и ООО «Мастер ОК» был заключён договор займа №, в рамках которого ООО «Мастер ОК» была передана сумма займа в размере ООО «Торговый Дом Восточный Партнер» в размере ... в безналичном порядке, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... Сумма займа была передана с целью приобретения ООО «Торговый Дом Восточный Партнёр» обучения, техники и материалов, необходимых для производства стеклопакетов. До настоящего времени сумма займа в размере ... ответчиком ООО «Мастер ОК» не возвращена. Ответчиком «Мастер ОК» ДД.ММ.ГГГГ право требования суммы займа в размере ... к должнику, было уступлено ООО «БИО ПРОЕКТ-ДВ» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИО ПРОЕКТ-ДВ» передало вышеуказанное право требования долга с ООО «Торговый Дом Восточный Партнёр» Хадисову А.А. согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа не возвращена. В частной жалобе Хадисов А.А. ссылается на то, что обращение в суд с настоящим иском является единственным средством защиты нарушенного права. Данный довод судебной коллегией не принимается, поскольку Хадисов А.А., являясь учредителем ООО «Торговый Дом Восточный Партнер», привлечён в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора. Между тем, истец право для вступления в дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, не реализовал. В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, суд, руководствуясь указанной нормой, правомерно оставил исковое заявление Хадисова А.А. без рассмотрения, в связи с тем, что Арбитражном суде Приморского края имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Основания для иного вывода не имеется. Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении нарушений норм процессуального права допущено не было. При данных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 31 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.