О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М.

судей Лозенко И.А., Важениной Н.С.

при секретаре: Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Батракова А.А. к Ничепковой О.В., Ватагиной О.В. о взыскании суммы

по кассационной жалобе Ватагиной О.В.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2011 года, которым постановлено: взыскать с Ничепковой О.В., Ватагиной О.В. солидарно в пользу Батракова А.А. проценты за пользование займом в размере 829 378 руб. 08 коп. Взыскать с Ничепковой О.В., Ватагиной О.В. в пользу Батракова А.А. расходы по оплате услуг представителя по 2 500 руб., возврат госпошлины по 5 746 руб. 89 коп., всего по 8 246 руб. 89 коп. с каждой.

У с т а н о в и л а:

Батраков А.А. обратился в суд с иском к Ничепковой О.В., Ватагиной О.В. о взыскании суммы, указав, что 21.11.2005г. с Ничепковой О.В. был заключен кредитный договор №22БН на сумму 576 000 руб. 48% годовых. Поручителем по договору являлась Ватагина О.В. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.12.2006г. требование о взыскании с ответчиц в солидарном порядке денежной суммы в размере 575 957 руб. были удовлетворены, решение вступило в законную силу 15.03.2007г., но до настоящего времени не исполнено.

Просил взыскать с ответчиков проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 15.03.2008г. по 16.03.2011г. в размере 829 378 руб. 08 коп. исходя из размера процентов по договору 48%, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., уплаченную по иску госпошлину в размере 11 493 руб. 78 коп., проценты за пользование займом в размере 829 378 руб. 08 коп. с учетом процентной ставки, установленной кредитным договором №22БН от 21.11.2005г., в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 15.03.2008г. по 15.03.2011г.

Ответчица Ватагина О.В. в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснила, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.12.2006г. по кредитному договору №22БН от 21.11.2005г. с неё солидарно взыскана денежная сумма в размере 575 957 руб. Решение вступило в законную силу 15.03.2007г. Решение суда исполняет, ежемесячно из заработной платы удерживается 50% в счет погашения долга. Просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

Ответчик Ничепкова О.В., представитель третьего лица ООО «Компания Стройсервис» в судебное заседание не явились.

Судом вынесено решение, с которым не согласилась Ватагина О.В., им подана кассационная жалоба.

Проверив предоставленные материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Разрешая данное гражданское дело по существу и удовлетворяя требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 26.12.2006г. в пользу Батракова А.А. с Ничепковой О.В., Ватагиной О.В. по договору № 22БН от 21.11.2005г. солидарно взыскан основной долг 575 957 руб., неустойка 200 000 руб., судебные расходы 7 979 руб. 89 коп. Решение суда вступило в законную силу 15.03.2007г.

Данным решением суда установлено, что между Батраковым А.А. и Ничепковой О.В. действуют договорные отношения, а именно 21.11.2005г. заключен кредитный договор №22БН на сумму 576000 руб. под 48% годовых сроком до 31.12.2005г. Поручителем по данному договору является Ватагина О.В.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлено, что решение суда до настоящего времени не исполнено, кроме того ответчиком не предпринимаются попытки к погашению долга (даже частичного), указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Батракова А.А. вправе требовать с Ничепковой О.В. и Ватагиной О.В. уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и объективно признано, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда аргументированы и соответствуют нормам материального права, на которые сослался суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГКП РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: