О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М.

судей Лозенко И.А., Важениной Н.С.

при секретаре: Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Козырь Д.В. о прекращении исполнительного производства в отношении ИП Кудаковского СВ.

по частной жалобе Кудаковского С.В.

на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 9 ноября 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

У с т а н о в и л а:

В производстве отдела ФССП Лесозаводского городского округа находится исполнительное производство № №, возбужденное 24.06.2011 г. на основании исполнительного листа № 2-62 от 17.01.2011 г., выданного Лесозаводским городским судом Приморского края, об обязании снять замки дверей подвального помещения, тепловых узлов, электрощитовых <адрес>, передав подвальное помещение, тепловые узлы электрощитовые правлению ТСЖ «Дом 51» в отношении должника ИП Кудаковского СВ. в пользу Лалетина А.Д.

В ходе исполнения установлено, что замки на подвальных помещениях электрощитовых дома <адрес> принадлежат собственникам квартир № дома <адрес>, в связи с чем исполнить решение суда не представляется возможным.

Учитывая указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель отдел ФССП по Лесозаводскому городскому округу Козырь Д.В. обратился в суд заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении ИП Кудаковского С.В.

Должник Кудаковский С.В. в судебном заседании не возражал против прекращения исполнительного производства.

Взыскатель Лалетин А.Д. и его представитель Музалевский Ю.А. судебном заседании возражали против прекращения исполнительного производства. Лалетин А.Д. пояснил, что судебный пристав- исполнитель Козыр Д.В. никаких действий по исполнению решения суда не проводит. Ключи от замков находятся у Кудаковского СВ. В случае необходимости, он обращается к Кудаковскому С.В. за ключами.

Судом вынесено определение, с которым не согласился Кудаковский С.В., им подана частная жалоба.

Проверив предоставленные материалы, суд кассационной инстанции полагает определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 439 ГПК РФ, согласно ч. 1 которой, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает одним из оснований прекращения исполнительного производства утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом из содержания подпункта 2 п. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно использованного законодателем слова "утрата", следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, т.е. должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

Обстоятельства, на которые указал судебный пристав-исполнитель при обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, не свидетельствуют о такой утрате возможности исполнения исполнительного документа, о которой идет речь в названном подпункте п. 1 ст. 43 Закона.

Так, из материалов дела усматривается, что решением Лесозаводского районного суда от 17 января 2011 года на Кудаковского С.В. возложена обязанность снять замки с дверей подвального помещения, тепловых узлов, электрощитовых дома <адрес>, передать подвальное помещение, тепловые узлы и электрощитовые правлению ТСЖ «Дом 51».

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Тем самым, вступившее в законную силу судебное решение становится для ответчика бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению должником.

Так, в своем заявлении судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что должником, с целю неисполнения судебного решения, было составлено соглашение из которого следует, что должник снимает свои замки с подсобных помещений дома, а собственники помещений включая его жену Роменскую Е.П., навешивают свои замки на подсобные помещения дома.

Данные обстоятельства судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Козырь Д.В., посчитал достаточным основанием для прекращения исполнительного производства.

Однако, судебная коллегия полагает вывод суда о том, что данное обстоятельство не является основанием прекращения исполнительного производства согласно не только законам Российской Федерации, правильным и обоснованным.

Судом объективно и подробно рассмотрел все материалы дела, выслушал доводы сторон и принял законное обоснованное, справедливое определение.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 371 ГКП РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: