О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М.

судей Лозенко И.А., Важениной Н.С.

при секретаре: Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ким Л.В., Ланцевой Т.Д., Хрусталевой Н.А., Золотухина А.В., Переверзенцева Е.М., Шишовой Е.А., Рубан С.В. к Администрации г. Владивостока о возложении обязанности провести капитальный ремонт

по кассационной жалобе представителя администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2011 года, которым постановлено: обязать администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: ремонт трубопроводов сетей центрального отопления, расположенных в подвальном помещении дома; кровли; фасада; системы холодного и горячего водоснабжения, расположенного в подвальном помещении дома; внутридомовой системы электроснабжения, расположенной в местах общего пользования и в подвальном помещении; канализации, расположенной в подвальном помещении дома; лестничных клеток; восстановление отмостки по периметру дома и крыльца, в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Шишовой Е.А. в исковых требованиях отказать.

У с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском, указав в обоснование, что дом <адрес> является муниципальной собственностью, построен в 1971 г. С указанного времени в доме ни разу не проводился капитальный ремонт. Согласно выводов из технического заключения № 2752/10-09 от 24.01.2011 г., выполненного при обследовании дома №51 по ул. Гризодубовой в г. Владивостоке фирмой ООО «ПрофЭкспертиза» обнаруженные в ходе исследования дефекты свидетельствуют о значительном физическом износе конструктивных элементов и инженерных систем и свидетельствуют о неудовлетворительном техническом состоянии дома. Для восстановления эксплуатационных качеств вышеуказанного дома необходимо проведение капитального ремонта следующих элементов: кровельного покрытия, мест общего пользования, дощатого пола в коридорах на лестничных клетках, систем электроснабжения в местах общего пользования, магистральных трубопроводов канализации, отопления, холодного и горячего водоснабжения, проходящих в подвальных помещениях дома. В ходе неоднократных обращений жильцов дома к администрации г.Владивостока о проведении капитального ремонта дома, никакой реакции со стороны администрации г.Владивостока не последовало.

Просилит суд обязать администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт в дома <адрес>, в течении шести месяцев после вступления решения в законную силу, а именно: капитальный ремонт трубопроводов сетей центрального отопления, расположенные в подвальном помещении дома; капитальный ремонт кровли, фасада; капитальный ремонт системы холодного и горячего водоснабжения расположенные в подвальном помещении дома; капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения, расположенных в местах общего пользования и в подвальном помещении; капитальный ремонт канализации, расположенной в подвальном помещении дома; капитальный ремонт лестничных клеток, восстановить отмостку по периметру дома и крыльца.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании иск не признал, пояснив, что администрация г. Владивостока не является единоличным собственником всего жилого дома. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 26.08.2011 г. в доме 111 квартир из них 95 переданы в собственность граждан (приватизированы). К муниципальной собственности относится 16 квартир. Владельцы приватизированных квартир и администрация города являются равноправными собственниками квартир в жилых домах. Считает, что администрация г. Владивостока не должна отвечать по обязательствам иных лиц.

Представитель третьего лица на стороне истца НП «УК Эгершельд» в судебном заседании заявила, что иск правомерен и просила суд удовлетворить требования истцов.

Судом вынесено решение, с которым не согласился представитель администрации г. Владивостока, им подана кассационная жалоба.

Проверив предоставленные материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» пришел к обоснованному выводу удовлетворяя исковые требования.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Как установлено материалами дела истцы являются собственниками квартир в доме <адрес>: Ким Л.В. является собственником квартиры №№; Ланцева Т.Д. является собственником квартиры №№; Хрусталева Н.А. является собственником кв.№; Золотухин А.В. является членом семьи нанимателя жилого помещения (квартиросъемщика) кв.№; Перевезенцев Е.М. является нанимателем жилого помещения (квартиросъемщиком) кв.№; Шишова Е.А. является собственником кв.№; Рубан С.В. является нанимателем жилого помещения (квартиросъемщиком) кв.№.

Необходимость проведения капитального ремонта указанного дома подтверждена письменными материалами дела.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возложении обязанности проведения капитального ремонта здания является администрация г. Владивостока.

Доводы администрации г. Владивостока в той части, что судом неправильно определен ответчик по спору, нельзя признать обоснованным, поскольку они противоречат требованиям ст. 210 ГК РФ.

Согласно данной статье собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, собственником дома <адрес>, является администрация г. Владивостока.

Сторонами не оспаривалось, что техническое состояние указанного дома находится в неудовлетворительном состоянии: фасад - имеется трещина в кладке, местами наблюдается выщелачивание раствора из кладки, разрушение ступеней крыльца подъездов, отслоение и отпадение штукатурки цоколя дома - требуется проведение капитального ремонта фасада, цоколя; кровля - множественные вздутия, трещины, отслоения рулонного материала, затекания стороны кровли в подъездах и квартирах - требуется проведение капитального ремонта; подъезды - по всей площади видны следы отслоения штукатурно-покрасочного слоя, трещины, частично отсутствует половая плитка в тамбурах подъездов - требуется введения капитального ремонта мест общего пользования; инженерное оборудование - системы холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления сильно коррозированы, трубы и запорная арматура нуждаются в замене, частично отсутствует теплоизоляция - требуется проведение капитального ремонта системы ХГВС, ЦО и канализации; система электрооборудования - сечение магистральных проводников не соответствует современной энерговооруженности квартир, что приводит к преждевременному износу всего электрооборудования жилого дома и к потерям мощности на разогрев проводников (акта обследования технического состояния дома <адрес> от 11.07.2011г.).

Кроме того, судом сделана ссылка на заключение ООО «ПрофЭкспертиза» № 2752/10-09 от 24.01.2011 года, согласно которому, техническое состояние кровли — неудовлетворительное, износ 65%; фасада - неудовлетворительное, износ 60%; помещения общего пользования - неудовлетворительное, износ 60%; система водоснабжения и теплоснабжения - неудовлетворительное, износ 60%; система электроснабжения -неудовлетворительное, износ 65%; канализация - неудовлетворительное, износ 65%.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества в порядке ст. 39 ЖК РФ.

Вместе с тем на основании ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включена в структуру платежей граждан.

Кроме того, согласно действующему законодательству, на орган местного самоуправления возложена обязанность осуществления контроль за содержанием жилищного фонда в надлежащем состоянии.

Доводы представителя Администрации г. Владивостока в кассационной жалобе о том, что администрация как орган местного самоуправления наделена лишь исполнительно-распорядительными функциями, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает, что являясь собственником и наймодателем муниципального жилищного фонда, Администрация г. Владивостока в силу ст. 676 ГК РФ обязана осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, предоставлять и обеспечивать нанимателю за плату необходимые коммунальные услуги, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом доме.

Довод кассационной жалобы администрации г. Владивостока о том, что истцами пропущен срок для обращения в суд, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, данным доводам ответчика судом первой инстанции дана полная и обоснованная оценка, из которой следует, что согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренный ЖК РФ. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Истцы надлежаще производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и за капитальный ремонт дома, однако ответчиком, как бывшим наймодателем, не исполнена обязанность по приведению дома в состояние, пригодное для надлежащей эксплуатации жилых помещений данного дома.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные отношения имеют длящийся характер и на момент приватизации квартир истцами дом нуждался в проведении капитального ремонта, то доводы администрации о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным и соответствующим материалам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возложении на Администрацию г. Владивостока обязанности по производству капитального ремонта соответствует также статьям 210 и 676 Гражданского кодекса РФ, статьям 65 и 154 Жилищного кодекса РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что вывод суда о возложении обязанности проведения капитального ремонта дома № 51 по ул. Гризодубовой в г. Владивостоке соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, а постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГКП РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: