Судья Ольховский С.С. Дело № 33-375(12423) 10 января 2012 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А., судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В., при секретаре Петровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтышеной Е.П. к администрации г. Владивостока, ООО «Некоммерческое партнёрство «Управляющая компания «Эгершельд» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе директора ООО «НП УК «Эгершельд» на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17 ноября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. С ООО «Некоммерческое партнёрство «Управляющая компания «Эгершельд» в пользу истицы взысканы расходы, вызванные повреждением здоровья в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Войтышина Е.П. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что 25 февраля 2010 года при следовании в поликлинику по <адрес> в <адрес>, проходя в районе <адрес> по обледенелому, неочищенному и необработанному песко-солевой смесью участку тротуара, она упала и сломала ногу. С места падения она была доставлена автомашиной скорой медицинской помощи в травматологическое отделение ГКБ № 1 г. Владивостока. Врачи поставили ей диагноз: закрытая репозиция перелома правой бедренной кости. Остеосинтез стержнем Gamma-3. Набор Gamma-3 был приобретён ею в ООО «Дельрус (Восток)» за ... Просила суд взыскать с администрации г. Владивостока, ООО «Некоммерческое партнерство «Управляющая компания «Эгершельд» расходы, вызванные повреждением здоровья в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... и расходы по уплате государственной пошлины в размере .... В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить и взыскать указанную сумму с ООО «Некоммерческое партнерство «Управляющая компания «Эгершельд». От исковых требований к администрации г. Владивостока отказался ввиду того, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком. Представитель ООО «Некоммерческое партнерство «Управляющая компания «Эгершельд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Некоммерческое партнерство «Управляющая компания «Эгершельд», его представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ). Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 25 февраля 2010 года с <адрес> в <адрес> в ГКБ № <адрес> доставлена Войтышина Е.П. с жалобами на боль в области правого бедра. Согласно выпускному эпикризу от 31 марта 2010 года Войтышиной Е.П. поставлен диагноз – закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением отломков. 16 марта 2010 года проведена операция – закрытая репозиция чрезвертельного перелома правой бедренной кости. Остеосинтез стержнем Gamma-3. Согласно договору № от 05 марта 2010 года, Войтышиной Е.П. у ООО «Дельрус (Восток)» приобретён стержень Gamma-3 стоимостью .... Согласно товарной накладной № от 17.03.2010 указанная в договоре сумма, истицей оплачена. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что управляющая компания в нарушение положений Муниципального правового акта города Владивостока от 05.03.2008 № 16 МПА «Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока» ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию тротуаров, ведущих на основные дороги. В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1085 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал расходы, связанные с повреждением здоровья и компенсацию морального вреда с ООО «Некоммерческое партнерство «Управляющая компания «Эгершельд». Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются преждевременными, основанными на неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение должно быть законным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Согласно части 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, на кого была возложена обязанность по содержанию данной территории, на которой Войтышиной Е.П. была получена травма. Однако суд в нарушение вышеназванных требований закона не создал условия для установления данного обстоятельства имеющего существенное значение для правильного разрешения дела. Между тем, как видно из материалов дела, истец предъявил исковые требования к ООО НП «УК «Эгершельд». Однако доказательства, подтверждающие, что содержание данной территории, в спорный период, осуществлял ответчик, истец не представил. Претензии Войтышиной Е.П. до обращения с иском в суд были предъявлены НП УК «Эгершельд», ответ на претензию дан ООО «НП УК Эгершельд» (л.д.18) и НП «УК «Эгершельд» ( л.д.17). Суд данное обстоятельство оставил без внимания и в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не вынес указанные обстоятельства, на обсуждение сторон, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела и для правильного разрешения спора, что привело к вынесению незаконного решения. Учитывая, изложенное решение суда подлежит отмене. Поскольку указанные обстоятельства, подлежат выяснению в судебном заседании, судебная коллегия, отменяя решение суда, лишена возможности, принять решение по существу спора, в связи с чем, дело подлежит возврату в суд первой инстанции. При новом рассмотрении следует учесть допущенные недостатки, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и с учетом установленного, разрешить спор по существу. Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17 ноября 2011 года отменить, кассационную жалобу - удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи