Судья Новоградская В.Н. Дело № 33-10050
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 ноября 2010 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Крайниковой Т.В., Стрюкова Д.А.
при секретаре Пилипенко А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниковой Н.С. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ – УПФ РФ) по Пожарскому району о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал по кассационной жалобе ГУ – УПФ РФ по Пожарскому району на решение Пожарского районного суда от 7 октября 2010 года, которым иск удовлетворён, решение ГУ – УПФ РФ по Пожарскому району № 3 от 5 августа 2010 года признано незаконным, на ответчика возложена обязанность выдать Олейниковой Н.С. государственный сертификат на материнский (семейный капитал).
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегияу с т а н о в и л а:Олейникова Н.С. обратилась в суд с иском к ГУ – УПФ РФ по Пожарскому району о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. В обоснование требований истица указала, что решением ГУ – УПФ РФ по Пожарскому району № 3 от 5 августа 2010 года ей отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Отказ пенсионного фонда мотивирован тем, что справка о рождении первого ребенка по форме 26 не может быть принята в качестве документа, подтверждающего рождение ребенка. Считает, такой отказ незаконным. Просила признать решение ГУ – УПФ РФ по Пожарскому району № 3 от 5 августа 2010 года незаконным, возложить на ответчика обязанность выдать ей государственный сертификат на материнский (семейный капитал).
В судебном заседании представитель истицы требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что обжалуемое истицей решение Управления Пенсионного фонда является законным, поскольку справка о рождении не может являться документом, подтверждающим факт рождения ребенка.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ГУ – УПФ РФ по Пожарскому району, представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
На основании исследованных доказательств судом установлено, что Олейникова Н.С. обратилась в ГУ – УПФ РФ по Пожарскому району с заявлением о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка.
Решением ГУ – УПФ РФ по Пожарскому району от 5 августа 2010 года № 3 ей отказано в выдаче сертификата на (материнский) семейный капитал. Отказ пенсионного фонда мотивирован тем, что справка № 425 от 31 марта 2010 года формы № 26 о рождении Олейникова не может быть принята в качестве правоустанавливающего документа для вынесения положительного решения о праве на дополнительные меры государственной поддержки.
Удовлетворяя требования Олейниковой Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что истица, родив 15 января 2010 года второго ребёнка, в силу ст. 3 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» приобрела право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
В силу п. 5 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года за № 873 заявление о выдаче государственного сертификата подается с предъявлением документов, подтверждающих рождение (усыновление) детей.
Из дела видно, что Олейниковой Н.С. для получения сертификата, в пенсионный фонд была предоставлена в подтверждение рождения первого ребенка - справка о рождении - Олейникова по форме 26.
Учитывая, что факт рождения Олейниковой Н.С. двоих детей нашёл свое подтверждение исследованными в суде доказательствами, и отсутствие свидетельства о рождении первого ребёнка не является обстоятельством, препятствующим в получении государственного сертификата на (материнский) семейный капитал, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда судебная коллегия признает верными.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании закона и не влекут отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Пожарского районного суда от 7 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи