ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 января 2012 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Кадкина А.А., судей Дегтярёвой Л.Б., Шульга С.В.. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрищева О.А. к ТСЖ «Самрин» об устранении препятствий в пользовании имуществом по кассационной жалобе истицы на решение Советского районного суда города Владивостока от 24 ноября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. На ТСЖ «Самрин» возложена обязанность выдать Петрищевой О.А. справку по форме 17 (выписку из домовой книги) в отношении <адрес> по <адрес> в <адрес>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя Петрищевой О.А. – Гевель Р.Н., возражения председателя ТСЖ «Самрин» - Майоровой Е.Ю., судебная коллегия установила: Петрищева О.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что Петрищев О.А., находясь в зарегистрированном браке с Петрищевой О.А., приобрёл на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 24.09.2007 двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 06.04.2011 данная квартира признана общей совместной собственностью Петрищевой О.А. и Петрищева О.А. и 21.06.2011 зарегистрировано право собственности Петрищевой О.А. на данную квартиру. В мае 2011 года ответчик незаконно отключил данную квартиру от электроэнергии и отказывает ей в выдаче справки формы 17 по тем основаниям, что у неё имеется задолженность по коммунальным платежам. Однако, такая задолженность у неё отсутствует. Считает, что ответчик незаконно требует с неё внесения платежей на ремонт фасада и иных работ, производимых ТСЖ, так как она членом ТСЖ не является. В связи с длительным отсутствием электроэнергии она испытывает физические и нравственные страдания и просила взыскать также компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам и основания изложенным в иске. Представители ТСЖ «Самрин» заявленные требования не признали. В обоснование своих возражений указали, что квартира Петрищевой О.А. была отключена от электроэнергии в связи с наличием задолженности, которую истец не погасила. ТСЖ неоднократно предупреждало её об этом и впоследствии отключило. Справку формы 17 ей не выдали, в связи с тем, что решением общего собрания членов ТСЖ от 19.09.2010 принято решение, что собственникам квартир, имеющим задолженность по оплате за коммунальные услуги паспортист услуги по выдаче выписок не оказывает. Само ТСЖ выписок не выдаёт, а оплачивает данную услугу специалисту, имеющему допуск к данной работе. Считают, что истцом не доказан факт причинения ей морального вреда ответчиком. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица, ее представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и следует из материалов дела, Петрищева О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. 03.07.2010 истица обратилась в ТСЖ «Самрин» с заявлением выдать ей справку формы-17 справку о коммунальных платежах. В выдаче справки формы-17 ей было отказано, что следует из резолюции на данном заявлении и основанием к отказу указано наличие задолженности по коммунальным платежам. Установив изложенные обстоятельства, основываясь на положениях Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации», суд пришёл к правильному выводу о том, что истице необоснованно отказано в выдаче справки формы 17, поскольку действующим законодательством не установлено ограничение доступа гражданина к информации, касающейся занимаемого им жилого помещения. На основании пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 Исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя также в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения. Судом установлено, что согласно договору на пользование электрической энергией от 01.10.2007 между ООО «Джи Кей Джи» и ТСЖ «Самрин». Ответчик является субабонентом (л.д. 96). Именно ТСЖ «Самрин» собирает плату за потреблённую электроэнергию с жильцов <адрес> в <адрес>. Судом также установлено, что в <адрес> в <адрес> имеется задолженность за потреблённую электроэнергию за 6 месяцев, а именно: октябрь 2008 года в сумме ..., февраль 2009 года в сумме ... рубля, июнь 2010 года в сумме ..., июль 2010 года в сумме ..., август 2010 года в сумме ... и сентябрь 2010 года в сумме ..., что подтверждается расчётом задолженности (л.д. 100). О наличии указанной задолженности, Петрищевы неоднократно уведомлялись (л.д. 129-134). Учитывая имеющуюся у Петрищевых задолженность по оплате электроэнергии за 6 месяцев, непогашенную после получения неоднократных уведомлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчик правомерно ограничил данную услугу, отключив квартиру истца от электроэнергии до погашения задолженности. Довод кассационной жалобы об отсутствии у Петрищевых задолженности по уплате коммунальных услуг противоречит фактическим обстоятельствам дела. Доказательств в опровержение расчёту задолженности по электроэнергии истицей не представлено. Довод истицы о том, что Пертрищевым О.А. производилась оплата других услуг, не влияет на правильность выводов суда, так как обязанность по оплате электроэнергии (коммунальных платежей) собственниками жилого помещения не исполнена. Доводам истицы в том, что у Петрищевых не возникла обязанность по внесению платежей за ремонт фасада, суммы, внесенные должны были засчитываться в счет будущих платежей, судебная коллегия считатет неправильным, поскольку как правильно указал суд первой инстанции оплата указанных платежей производилась Петрищевым О.А. целевым порядком, в связи с чем, оснований для зачета указанных сумм в счет будущих коммунальных платежей не имеется. Довод кассационной жалобы о нарушении ТСЖ «Самрин» процедуры отключения <адрес> от электричества также не влияет на выводы суда, поскольку фактически Петрищевы были предупреждены о предстоящем отключении электроэнергии заблаговременно, с размером задолженности согласился Петрищев О.А., по его заявлению ТСЖ предоставило рассрочку погашения задолженности. То обстоятельство, что о задолженности в срок, установленный пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг не была предупреждена Петрищева О.А., правового значения не имеет, поскольку квартира является совместной собственностью супругов о необходимости погашения задолженности и об отключении квартиры от энергоснабжения был предупрежден Петрищев О.А. О том, что квартира по истечении месячного срока не была отключена от электроэнергии, нельзя расценивать как нарушение установленного порядка, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о погашении задолженности. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что не свидетельствует о неправильно постановленном судебном решении. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361, ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда города Владивостока от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи